Volatilidad "muy alta" y falta de transparencia: resultados del 'mistery shopping' de Asufin con criptomonedas

La asociación de consumidores financieros Asufin ha llevado a cabo su primer 'mystery shopping' sobre inversión en criptomonedas para determinar el grado de información que se facilita al consumidor, durante y después de la operación, así como los riesgos de esta inversión. Tras realizar una inversión de 100 euros en bitcoins en cinco plataformas exchange, durante 50 días (entre el 14 de septiembre y el 3 de noviembre de 2021), han recopilado las carencias y obstáculos que se han encontrado en este periodo de testeo.

En concreto, el proceso se llevó a cabo en Binance, Crypto.com, Coinbase, Bit2me y 2gether, una selección que realizaron en función del número de usuarios, número de criptomonedas que ofrece y su relevancia a nivel internacional y nacional.

Para empezar, destacan que la volatilidad es "muy alta", asegurando que la inversión osciló en ese tiempo entre unas pérdidas del 14% (86,28 euros) y unas ganancias del 32% (131,75 euros), para finalizar en 128,42 euros. Lo que sí es "relativamente sencillo" realizar el seguimiento de la inversión en función de la posición diaria, un dato que ofrecen todos los exchanges tanto en app como en web. No obstante, critican que salvo crypto.com , ninguna facilita un histórico de la evolución de la inversión personal.

Además, ponen de relieve que las plataformas no ofrecen información clara y sencilla sobre las características de los productos que proporcionan, "de manera que un consumidor inexperto puede comprar un activo indexado al bitcoin pensando que está obteniendo la moneda propiamente dicha", advierten desde la asociación. Otro punto en el que consideran que falta transparencia es en el referido a las comisiones. "La información sobre las comisiones de mantenimiento, gastos según el método de pago (tarjeta/transferencia), comisión de trading o comisión de tipo de cambio no se muestran de manera clara e intuitiva antes de la inversión", afirma el documento, donde se defiende que estos costes deberían ser "mucho más visibles para el consumidor, puesto que supone una merma inmediata de la inversión".

El informe también señala que uno de los mayores problemas de la contratación online es la aceptación de las condiciones generales de forma automática y en un solo clic, por lo que consideran que resulta difícil para el consumidor "comprender el complejo lenguaje de estos contratos, que suelen ser largos y farragosos". Por ello, la práctica habitual es que el consumidor no lea los mismos y acepte las condiciones sin mayor reflexión, concluyen.

Asufin también ha analizado el coste en términos de distintas comisiones y gastos, que no se muestran al inversor de manera clara e intuitiva antes de la inversión. En términos generales, la plataforma más barata es 2gether, mientras que la más cara es Coinbase.

En cuanto a la atención al cliente, todas las plataformas ofrecen un chat en línea y un sistema de contacto online (mediante tickets, formularios o correo electrónico ). Solo Coinbase ofrece teléfono de atención al cliente, pero con numeración de Estados Unidos (de pago) y con atención en inglés. La plataforma Bit2me indica un número de atención telefónica en su web que, sin embargo, no está operativo. "El sistema de reclamación de muchas de las plataformas internacionales obliga al uso del inglés, además de imponer el arbitraje y someter al fuero de la compañía. Desde Asufin consideramos imprescindible que se obligue a las plataformas que operen en Europa a ofrecer servicios de reclamación en el idioma del consumidor y en su lugar de residencia", recogen las conclusiones del 'mistery shopping'.

Medidas regulatorias

Este estudio ha sido divulgado durante el congreso anual de la asociación de consumidores, que también ha acogido la presentación del 'Informe sobre Tipología y Régimen jurídico de los criptoactivos', elaborado por el catedrático y experto Alfredo Muñoz García en colaboración con la Universidad Complutense de Madrid. Este documento constata que no existe una regulación de los prestadores de servicios de criptoactivos y que "rebasan las competencias de organismos de supervisión, como la CNMV o el Banco de España". Por ello, el informe plantea que una de las principales reformas es la necesaria para configurar un régimen jurídico de acceso y supervisión de quienes prestan estos servicios, plantea el informe.

Ante los casos de estafa con criptos, por ejemplo, la única salida es la que permiten los tribunales penales: la CNMV no puede actuar, porque no tiene competencias, salvo las de publicidad, por lo que solo queda esperar a que se produzca el daño para poder acudir a vía jurisdiccional.