Rechazo a la condena a un joven por un montaje con la imagen de Cristo

La condena de 480 euros a un joven por subir a Instagram un fotomontaje de su cara integrado en el cuerpo del Cristo de la Amargura ha sacudido este jueves las redes sociales, que han protestado por una decisión del Juzgado de lo Penal número 1 de Jaén que no consideran justa.

El condenado, Daniel Serrano, admitió los hechos y ahora no sabe cómo va a pagar. "El juicio me va a costar diez jornales de aceituna. Está claro que no lo volvería a hacer, pero me sigue pareciendo una barbaridad", dice este joven de 24 años. Serrano reconoce que siguió los hechos aconsejada por  su abogada: "Me dijo que era lo mejor, que si no lo hacía podía ser condenado a pagar mucho más dinero. Decidí no arriesgarme", cuenta a 'Diario Jaén'.

Muchos ciudadanos se han solidarizado con el muchacho, ante lo que consideran un claro ataque a la libertad de expresión: el 'efecto Bárbara Streisand' (intento de censura que termina con una difusión masiva) fue de libro. Así, ha habido quien ha emulado la acción del condenado, entre ellos un exletrado del Tribunal Constitucional, Joaquín Urías:

A un chaval de 24 años le han metido un multaco de 480 euros por poner su cara con Photoshop en este Cristo concretamente. Pues nada. Aquí va la mía en solidaridad con el chaval. Si la cofradía de la Amargura quiere multar a más gente, encantado de recibirlos. Viva el Carnaval. pic.twitter.com/UTqILfkPt2

— Juan Soto Ivars (@juansotoivars) 8 de febrero de 2018

Buenos días, @amargura_jaen, @justiciagob y @policia. Si hacer un meme como este es delito, aquí estoy. Lo voy a subir también a Instagram y a FB. (No he sabido hacerlo mejor, complicado lo del color. Pero tiene el plus de las gafas) pic.twitter.com/eZPVcgzjQN

— Stéphane M. Grueso (@fanetin) 8 de febrero de 2018

Bueno, pues como lo de condenar a un chaval por hacer un montaje de su cara con un Cristo me parece una barbaridad...me solidarizo. Un saludo a la fiscalía!! pic.twitter.com/JB2sFUpizj

— Joaquín Urias (@jpurias) 7 de febrero de 2018

Y yo pic.twitter.com/PI8u33rwDg

— M Rajoy (@jesusizhan) 7 de febrero de 2018

Aquí va la mía pic.twitter.com/nV9E5kOc6V

— Simón Navarro (@snalmenzar) 8 de febrero de 2018

Yo también me solidarizo con el jóven . pic.twitter.com/dJdICvQnjX

— CAMINARIO (@caminario) 8 de febrero de 2018

Cuando me aburro, me pinto pic.twitter.com/Fhra2Yanw7

— Eduardo Smith  (@Stultifer) 8 de febrero de 2018

Otros han bromeado con la polémica, introduciendo incluso las caras de algunos políticos:

¡Viva CrisTo Rex! #CristoFace pic.twitter.com/4TaL39bUOF

— Jolly Roger (@KeenRegor) 7 de febrero de 2018

Físcalía: este cristofistro firma como M.Rajoy. ¿Me pueden ayudar a desvelar su verdadera identidad? pic.twitter.com/g9F6q5VyPi

— 🅒🅐🅞 🅦🅔🅝 🅣🅞🅗 (@CaoWenToh) 8 de febrero de 2018

Críticas de Podemos 

La portavoz de Unidos Podemos en el Congreso, Irene Montero, ha calificado de "vergüenza nacional" la multa. "Pensamos que perseguir, como hace el PP, la libertad de expresión, poner mordazas y hacer que haya tuiteros o raperos en la cárcel, mientras los corruptos que han saqueado las arcas públicas siguen paseando alegremente por las calles de sus ciudades y pueblos es una vergüenza nacional", ha señalado Montero, en una rueda de prensa en el Congreso en la que ha sido preguntada por este caso.

Pese a todo, ellos también han sufrido los montajes de los usuarios de Twitter:

Vaya x2 🤔🤔 @Pablo_Iglesias_ pic.twitter.com/wdtpTjkFr2

— Sergio García (@sgarcia_96) 8 de febrero de 2018

Vaya 🤔 @ierrejon pic.twitter.com/y5ONkoa2vL

— Sergio García (@sgarcia_96) 8 de febrero de 2018

Así fueron los hechos

Noticias relacionadas

Comprometidos con la sociedad y con el planeta

Con paso firme hacia sus objetivos de banca responsable

Los hechos se remontan a abril de 2017 cuando el joven subió a la red social una foto de Jesús Despojado, de la Hermandad de la Amargura, en el que el rostro original había sido sustituido por el suyo, incluido el piercing de la nariz.

La cofradía le pidió en varias ocasiones que retirara la imagen y al no obtener resultado acabaron por llevar el caso a los tribunales. Según recogió la Fiscalía en su escrito de calificación provisional el fotomontaje resultó ser una "vergonzosa manipulación del rostro de la imagen", lo que que evidenciaba un "manifiesto desprecio y mofa hacia la cofradía con propósito de ofender".