Cospedal contradice ante el juez lo que aseguró a la prensa sobre la indemnización de Bárcenas

La secretaria general dio a entender a los periodistas que ella había pactado un finiquito "en diferido" con el extesorero del PP y ahora, ante el juez, se desentiende

Por qué confiar en El PeriódicoPor qué confiar en El Periódico Por qué confiar en El Periódico

Donde dije digo digo Diego.María Dolores de Cospedal se contradijo este miércoles al declarar en laAudiencia Nacional en torno a la indemnización millonaria deLuis Bárcenasacordada por la cúpula del Partido Popular. Si ante el juez Pablo Ruzla secretaria general del PP aseguró desconocer cuál era el finiquito finiquito que había cobrado el antiguo gerente y tesorero del partido y sugirió que este había sido acordado con Mariano Rajoy y Javier Arenas,en unas declaraciones anteriores ante numerosos periodistas,Cospedal había dejado muy claro que ella conocía al detalle cuáles eran las condiciones pactadas entre la dirección de Génova y Bárcenas.

Fueron aquellas declaraciones vertidas en rueda de prensa por Cospedal en las que la número dos de la formación conservadora se refirió a una"indemnización en diferido" que en realidad --según sus propias palabras-- se había convertido en una"simulación de salario".

Las extrañas explicaciones de Cospedal se produjeron el pasado 25 de febrero y fueron comentadas con suma ironía en las redes sociales y analizadas con lupa por los columnistas más conspicuos. Cuando había transcurrido una semana sin dar la cara a pesar de las numerosas informaciones sobre el 'caso Bárcenas' que impactabane de lleno al partido, Cospedal ofreció aquel lunes una conferencia de prensa en la que se le plantearon las numerosas dudas suscitadas sobre la relación laboral que el extesorero mantuvo con el aparato del partido gubernamental.

Cospedal insistió entonces en que el exsenador dejó de tener"relación laboral"y"prestar servicios en abril del 2010",aunque se le escapó que hasta hace pocos meses había cobrado del PP porque se acordó "una indemnización en diferido" que era una "simulación" de salario. Por esa razón, se le retenía el IRPF y se le pagaba la Seguridad Social. "Los servicios jurídicos entendieron que era válido", añadió entonces la dirigente. "Hoy seguramente se habría visto distinto", reconoció marcando distancias con aquella decisión.