Ante la no renovación del CGPJ

El Supremo advierte de que no cubrir sus vacantes implicará un millar de sentencias menos al año

  • El informe ha coincidido con la renovación de algunos órganos constitucionales, pero no el CGPJ, del que dependen sus nombramientos

  • Para la elección del magistrado del Constitucional no se ha recurrido a ninguno del alto tribunal, lo que evita aumentar sus vacantes

Fachada del edificio del Tribunal Supremo.

Fachada del edificio del Tribunal Supremo. / David Castro

4
Se lee en minutos
Ángeles Vázquez
Ángeles Vázquez

Periodista

Especialista en Tribunales y Justicia

Escribe desde Madrid

ver +

Parecía que el Tribunal Supremo esperaba que hubiera un acuerdo para renovar los órganos constitucionales y que quedara fuera el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), del que dependen sus nombramientos, para aprobar un informe de su gabinete técnico en el que advierte de los problemas que acarreará no cubrir las vacantes que sufre por jubilación y fallecimiento. En ese dictamen se concluye que ese fenómeno, de prolongarse, será "insostenible" y "va a implicar que se dictarán aproximadamente 1.000 sentencias menos al año entre todas las salas, con alargamiento de los tiempos de respuesta en las cuestiones de fondo y en las decisiones de inadmisión, que son numerosísimas y se cuentan por varias decenas de miles al año".

Pese a que para el tribunal de garantías no se ha elegido a ningún juez del Supremo, el informe destaca que ya tiene 11 plazas sin cubrir (el 14% de su plantilla de 79 magistrados), que se ampliarán a 16 el próximo año, con la jubilación de otros cinco, lo que supondrá el 20’25% de su plantilla.

No se podrá resistir 

Según el gabinete técnico, "es una situación que no hay organización que pueda resistir, máxime cuando tales vacantes se producen en puestos que, evidentemente, no tienen articulado un sistema legal de sustitución como en el resto de puestos de la carrera judicial".

El Supremo advierte que las consecuencias desfavorables repercutirán tanto en la fase de admisión de los recursos de casación como en la de enjuiciamiento y decisión. "Tal estado de cosas no puede ser remediado, por más que se quiera hacer el sobreesfuerzo, asignando más ponencias a los magistrados, porque la formación de la doctrina jurisprudencial que ha de orientar la actividad de todos los órganos judiciales de la distintas jurisdicciones requiere un estudio y deliberación muy reflexivo y cuidado de los recursos, con mayor motivo en el contexto de la actual caracterización jurídica del recurso de casación en muchas de las Salas, basado en una selección rigurosa de los recursos que se admiten, con base en el criterio del interés casacional para la formación de la jurisprudencia”.

En todos los escalones jurisdiccionales

Esta dilación en el tiempo de la admisión de las casaciones repercutirá también, según el Informe, sobre el conjunto de todos los escalones jurisdiccionales, al retrasarse en igual medida la solución jurisprudencial para las cuestiones problemáticas que se suscitan ante los tribunales de instancia, “y que podrían solventarse con rapidez y seguridad jurídica si el Tribunal Supremo estuviera en condiciones de resolver con agilidad y detenimiento la correcta interpretación y aplicación de las normas en juego”.

El informe aprobado destaca que “la imposibilidad legal del CGPJ en prórroga de su mandato de efectuar nombramientos para cubrir las vacantes unida a la incertidumbre sobre cuando se constituirá el nuevo Consejo, hace que el funcionamiento del tribunal se vea gravemente mermado. Y todo ello en un contexto de crisis económica, social y sanitaria que es notorio está incrementando la litigiosidad”. Recuerda la Sala que el Tribunal Constitucional ha reiterado en multitud de ocasiones en su doctrina que la justicia tardía no es verdadera justicia pues puede suponer un menoscabo de la tutela judicial efectiva.

Situación por Salas

El documento hace un repaso a la repercusión que tiene la imposibilidad de cubrir vacantes en cada de una de las cinco salas del tribunal. Salvo en la Sala de lo Penal, a la que la falta de cobertura de vacantes no le afecta en el futuro inmediato, en el resto de salas la situación se define como muy preocupante de no cubrirse con urgencia las vacantes.

Noticias relacionadas

En la Sala de lo Contencioso-Administrativo hay actualmente seis vacantes sin cubrir (casi un 20% de la plantilla), a las que sumarán dos más en marzo y abril de 2022, “con grave perjuicio en la pendencia y tasa de resolución, siendo muy probable que se alcancen las 450 sentencias menos en cómputo anual”. En la Sala de lo Civil se destaca que la vacante que está actualmente sin cubrir representa un 10 por ciento de la planta, además de que la anterior vacante tardó seis meses en cubrirse. Todo ello se considera “un evidente perjuicio” en una sala ya sobrecargada de trabajo, y que, de persistir la situación, se calcula que dictará 100 sentencias anuales menos, 

Respecto a la Sala de lo Social, con tres vacantes actualmente y otras dos previstas (incluida su presidenta) para antes de octubre de 2022, se resalta que es prácticamente un 40% menos de su planta de 13 magistrados, lo que sería absolutamente insostenible y podría llevar al colapso total, con 400 sentencias menos al año y una alta demora en la resolución de los asuntos. En la Sala de lo Militar con una plaza vacante y otra más prevista en 2022 tendrá un inevitable impacto.