En el juicio de la caja b del PP

Peritos informáticos niegan manipulación en la contabilidad b que Bárcenas entregó al juez

  • Afirman que los archivos fueron creados y modificados en la década de los 90 y que posteriormente no fueron alterados

Luis Bárcenas.

Luis Bárcenas. / CAPTURA VÍDEO

4
Se lee en minutos
El Periódico

Dos peritos de la Unidad Central de Criminalística de la Policía Nacional han declarado ante el tribunal de la Audiencia Nacional que juzga si el PP pagó parte de la reforma de su sede nacional con dinero de la caja b que los archivos que el extesorero del PP Luis Bárcenas entregó al entonces juez instructor del caso, Pablo Ruz, en un 'pendrive' con la supuesta contabilidad b de la formación política no estaban manipulados.

Los expertos informáticos han comparecido este miércoles en la vista oral en calidad de testigo-peritos -uno de ellos por videoconferencia- y han ratificado ante el tribunal los dos informes que elaboraron en 2013 sobre los dispositivos electrónicos que Bárcenas entregó al Juzgado Central de Instrucción número 5 en la declaración que prestó en julio de ese año, en la que explicó la contabilidad b del partido, informa Europa Press.

Uno de ellos era una memoria USB del que se analizaron 13 archivos, entre los que se encontraba la presunta contabilidad paralela del PP entre los años 1993 y 1996. Los peritos concluyeron en su informe que las hojas de cálculo donde Bárcenas anotó entradas y salidas de la caja b habían sido creados y modificados en esas fechas. Y esto mismo han manifestado ante el tribunal de la Sección Segunda de lo Penal: que "no aparecen manipulados con posterioridad".

Han apuntado que el "sistema operativo con el que se realizaron (los documentos) corresponde con la versión vigente a la época" y a preguntas del fiscal Anticorrupción Antonio Romeral sobre si los ficheros corresponden a la "realidad de lo que acontece en el tiempo" que aparece registrado, los expertos han indicado que no han encontrado "ninguna discrepancia" que confirme una "situación diferente".

Archivos llamativos

No obstante, han señalado que tres de los archivos analizados sí contienen asientos contables correspondientes a meses posteriores a la fecha de su última modificación, si bien no consideran que esto sea una señal de alteración. Preguntados por el abogado del PP, Jesús Santos, que trata de desacreditar la veracidad de las anotaciones de Bárcenas sobre la contabilidad opaca del partido, sobre si estos documentos pueden "poner de manifiesto que el 'pendrive' estaba manipulado", el perito que ha tomado la palabra para explicar a la Sala las conclusiones de sus informes ha afirmado rotundamente que "no, en absoluto".

"Nos parece llamativo que alguien feche un documento en un determinado momento y en él haga referencia a meses posteriores. No sé si es una previsión de algo", ha explicado este experto informático, que ha añadido que "desconoce" la interpretación de a estas anotaciones y que sería su autor el que podría dar una explicación.

También ha comparecido el que fuera jefe de la Unidad Central de Auditoría Informática que prestó servicios en el Ministerio Público, que ha expuesto al tribunal unas conclusiones similares. Ha relatado que él hizo un listado de los ficheros que contenía el 'pendrive' de Bárcenas y que comprobó, a través de los metadatos y sin entrar a analizar los archivos, que existía una concordancia entre las fechas de creación de los documentos y las que se indica en los mismos.

Debate

Por otro lado, gran parte de la sesión de este miércoles se ha centrado en el debate que han mantenido los inspectores de la Agencia Tributaria y los peritos de parte sobre la supuesta defraudación fiscal cometida por Unifica, empresa que realizó las obras de la sede del PP. Una de las representantes de Hacienda ha explicado que del análisis de la facturación por parte de Unifica, de la documentación requerida al PP por las obras y de los conocidos como 'papeles de Bárcenas', donde aparecen contabilizadas entregas a uno de los socios de esta empresa, Gonzalo Urquijo, se ha comprobado que existen ingresos que no han sido tributados correctamente.

Ha apostillado que, por ejemplo, se constató en 2006 -ejercicio por el que Anticorrupción no acusa a Unifica al considerar que está prescrito, a diferencia de algunas acusaciones populares- que afloraron unos 750.000 euros que corresponden a la diferencia entre dos certificaciones finales de obra -documento que sirve de base para facturar los trabajos realizados- correspondientes a la reforma de la planta baja de la sede en la calle Génova de Madrid.

Noticias relacionadas

Los investigadores de la UDEF que han analizado la presunta caja b del PP, encabezados por el inspector Manuel Morocho, afirmaron ante el tribunal que Unifica facturó al PP por el importe inferior contemplado en ambas certificaciones y que el partido abonó la diferencia en negro.

Asimismo, la inspectora de Hacienda ha destacado también que Unifica no imputó correctamente los ingresos obtenidos por la remodelación de la sede del PP. Ha recordado que la Ley General de Tributos establece que el devengo debe realizarse en el momento que se pone la obra a disposición de su propietario y que por ello considera que Unifica ha defraudado a Hacienda por tributar ciertos ingresos en ejercicios posteriores a su contabilización.