Economía apunta al Banco de España por el retraso en la intervención de Banco de Madrid

El secretario de Estado de Economía, Íñigo Fernández de Mesa, ha destacado este lunes que el Servicio de Prevención contra el Blanqueo de Capitales (Sepblac) que él mismo preside ha actuado de "muy eficaz, con oficio y con decisión propia" en la elaboración de un informe "muy detallado y exhaustivo" sobre las posibles prácticas de lavado de dinero en el Banco de Madrid, filial de la entidad andorrana BPA.

"No se ha actuado a rebufo de ninguna institución", ha dicho De Mesa en un almuerzo informativo organizado por la Asociación de Periodistas de Información Económica (APIE), para descartar la acusación de seguidismo de las autoridades españolas respecto del Tesoro de EEUU, cuya actuación precipitó la semana pasada la intervención de BPA, primero, y de Banco de Madrid, después.

De Mesa ha explicado que el Sepblac inició su investigación "de oficio" en abril del 2014 y que finalizó su informe en febrero pasado. Al ser preguntado sobre la tardanza entre la finalización del informe (febrero) y la intervención de la entidad (10 de marzo) y la queja que esta demora ha suscitado entre las autoridades policiales, De Mesa ha señalado al Banco de España: "El Sepblac le entregó su informe al Banco de España en febrero y el Banco de España, una vez recibido ese informe ha procedido a actuar", ha dicho el secretario de Estado.

CRUCE DE ACUSACIONES

Fuentes próximas al Banco de España, explican, sin embargo, que la potestad sancionadora en materia de blanqueo de capitales reside la Comisión de Prevención del Blanqueo de Capitales e Infracciones Monetarias y en su brazo ejecutivo, el Sepblac, que preside el secretario de Estado de Economía. Al Banco de España, por su parte, le corresponde la función supervisora de las entidades para velar por su solvencia y liquidez y por la estabilidad del sistema financiero.

Según este reparto de tareas, no le correspondería al Banco de España actuar ante indicios de blanqueo, sino al Sepblac, según fuentes próximas al organismo supervisor financiero. Según este argumento, la potestad sancionadora por blanqueo de capitales reside en el Sepblac.El Banco de España procedió a intervenir el Banco de Madrid cuando el supervisor de Andorra hizo lo propio con la matriz BPA.

SIN COSTE PARA EL ERARIO PÚBLICO

El secretario de Estado ha insistido este lunes en que el problema del Banco Madrid no es de solvencia, sino "reputacional", al haber indicios de blanqueo de dinero. Asimismo, ha recalcado que su labor no era de captación de depósitos, sino de gestión de activos financieros.

De Mesa ha destacado que si hubiera que liquidar el Banco Madrid no supondría ningún coste para el erario y ha afirmado que es un banco solvente con activos para hacer frente a los pagos de los acreedores.