Fin del proceso judicial

La justicia tumba la sentencia que reconocía la intoxicación de José María Íñigo por amianto en TVE

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid falla en contra de la familia del periodista

José María Íñigo

José María Íñigo

Redacción Yotele

Redacción Yotele

Por qué confiar en El PeriódicoPor qué confiar en El Periódico Por qué confiar en El Periódico

Resolución inesperada del largo proceso judicial entre la familia de José María Íñigo y TVE. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha fallado en contra de la familia en la batalla por reconocer que la muerte del presentador estuvo causada por intoxicación con amianto en el ente público.

Tal y como informa Vertele, el proceso judicial ha llegado a su fin, dejando en duda que esa sea la causa por la que Íñigo sufrió el tumor que acabó con su vida. El periodista padeció un mesotelioma pleural, un tumor muy poco habitual que los expertos relacionan directa y exclusivamente a la intoxicación por amianto.

Tras su reticencia en un primer momento, fue el propio José María Íñigo el que decidió denunciar a TVE. El asunto se remonta a los inicios de Íñigo en TVE, cuando trabajó en Estudio 1 de Prado del Rey. En 1964 se recubrió de fibra de amianto para su aislamiento acústico. Cuando el presentador fue consciente de esta situación lo puso en conocimiento de la que fue su casa. Desde la corporación le explicaron que la única forma para que se reconociera tal circunstancia era denunciar a la pública.

El pasado 21 de enero, cuando el asunto ya estaba en manos de su familia, se celebró un juicio contra la Seguridad Social. La resolución del Juzgado de lo Social Nº2 de Madrid dio la razón a la familia, ya que había “elementos sólidos” para relacionar la aparición de la enfermedad.

Hasta 1986, el amianto estuvo colocado en los estudios sin elementos que lo aislaran de los trabajadores, por lo que se consideró que el periodista “estuvo en contacto con el amianto en el momento de mayor peligro de exposición”. Sin embargo, pese a que el argumento sobre el que se sostiene la reclamación se basa en que hay un 90% de probabilidades, la justicia se acoge a ese 10% restante que sirve para albergar dudas sobre el origen de la enfermedad.