Ir a contenido

EL DOBLE CRIMEN DEL PANTANO

El presunto asesino de Susqueda pide al juez impulsar la causa

Su abogado ha remitido una queja a la Audiencia de Girona por "funcionamiento deficiente" del juzgado

Europa Press

Jordi Magentí, sospechoso del doble crimen de Susqueda.

Jordi Magentí, sospechoso del doble crimen de Susqueda. / ACN / MARINA LÓPEZ

El presunto autor del doble crimen del pantano de Susqueda (Girona), Jordi Magentí, ha remitido este miércoles un escrito al Juzgado de Instrucción 2 de Santa Coloma de Farners, que instruye el caso, para pedirle que le dé "el impulso procesal pertinente, que no ha existido hasta el día de hoy", al cumplir 70 días de prisión provisional.

En su escrito, de este mismo miércoles, al que ha tenido acceso Europa Press, el abogado del presunto asesino, Benet Salellas, ha criticado que su cliente lleve 70 días de privación de libertad sin que el juzgado "haya practicado en este expediente ni una sola diligencia instructora".

En el escrito citado, recuerdan que el 19 de abril pedían que los Mossos entregaran al juzgado el material documental en el que se basa la investigación, que no constan en el expediente, como las imágenes de las cámaras de seguridad cercanas al pantano, la información de las señales telefónicas y de la DGT.

En el mismo escrito, solicitaban que el procedimiento se convirtiera en un procedimiento de Jurado a la vista del artículo 25 de la Ley del Tribunal del Jurado, e "inexplicamente", el día 26 el juzgado dio plazo a las partes para pronunciarse, una prolongación indebida el plazo procesa que según el abogado afecta al derecho fundamental de la tutela judicial efectiva del investigado.

Queja anterior

Salellas ya presentó el 27 de abril contra el juzgado una queja ante la Audiencia de Girona por "funcionamiento deficiente" al considerar que se trata de una causa compleja y que el juzgado encargado no está logrando resolver los trámites de manera adecuada.

Avisaba de que con esta actuación del juzgado se estaba poniendo en juego el derecho fundamental a la libertad de su cliente y su derecho a la presunción de inocencia y a evitar un juicio paralelo, así como a su derecho a la proposición y práctica de pruebas.

Entre otros aspectos, resaltaba que este juzgado no notificaba los autos de prórroga del secreto de sumario, desatendió dentro de plazo la puesta a disposición judicial del detenido y no proveyó los escritos presentados dentro de un plazo razonable.

0 Comentarios
cargando