La Audiencia de Navarra delibera si concede la libertad a 'la Manada'

La pelota vuelve a estar en el tejado de los jueces. El tribunal de la Audiencia de Navarra que condenó a los cinco miembros de 'la Manada' por abusar sexualmente de una joven madrileña en los Sanfermines del 2016 deliberan si dejan o no en libertad a los cinco imputados, tal y como ha solicitado la defensa. La comparecencia para decidir si se les excarcela o no ha finalizado sobre las 11.15 horas de este lunes, tras prolongarse aproximadamente durante una hora. La fiscalía ha solicitado que los acusados permanezcan en prisión por "la gravedad de los hechos", la posible reiteración delictiva (cuatro tiene nabierto un proceso en Andalucía por otro presunto abuso) y el riesgo de fuga.

En la vista, que se ha celebrado en la sala 203 del Palacio de Justicia de la capital de Navarra, han estado presentes los tres miembros de 'La Manada' que se encuentran en la prisión de Pamplona, mientras que los otros dos condenados que están en una cárcel de Madrid han seguido la vistilla través de videoconferencia.

Alarma ante la tolerancia social hacia la violencia sexual

Esta comparecencia se fijó después de que las defensas presentaran hace unos días un escrito solicitando la puesta en libertad provisional de los cinco condenados por abuso sexual, a la espera de que la sentencia sea firme. Los procesados han recurrido ante el Tribunal Superior de Justicia de Navarra y, después, pueden hacerlo ante el Tribunal Supremo.  

Los miembros de 'La Manada' se encuentran en prisión provisional desde que fueran detenidos el 7 de julio de 2016, apenas unas horas después de que ocurrieran los hechos por los que fueron condenados a nueve años de prisión por abuso sexual con prevalimiento, si bien fueron absueltos del delito de agresión sexual al considerar el tribunal que no hubo intimidación. En este caso concreto, los imputados pueden estar hasta cuatro años y medio en prisión provisional.

El tribunal puede encontrarse ahora en la misma situación que cuando dictó la sentencia. Es decir, dividido. Y es que la condena por abuso sexual se produjo con el voto a favor de dos magistrados y una en contra. Precisamente, el juez disidente, que vió "jolgorio" en la relación sexual que mantuvieron los acusados con la joven madrileña, se decantó el pasado 1 de diciembre de 2017 por la excarcelación de los cinco sevillanos, al estimar que eran inocentes.  Por lo tanto, el voto particular se puede repetir y eso retrasaría la decisión final.   

Repercusión mediática

El abogado Agustín Martínez Becerra, defensor de cuatro de los condenados, señala en su escrito para justificar la petición de que se excarcele a sus clientes que "resulta obvio que esta nueva solicitud de libertad parte de la situación derivada del propio contenido de la sentencia, que, aun siendo condenatoria, absuelve a mis representados de todos aquellos delitos que dieron lugar al auto de procesamiento y a los escritos de calificación del Ministerio Fiscal y el resto de las acusaciones".

El letrado hace refererencia en su escrito a otros casos de repercusión mediática en los que las personas condenadas en primera instancia se encuentran en libertad provisional, como Iñaki Urdangarin y Diego Torres, por decisión de la Audiencia de Baleares o varios de los condenados por el caso Gürtel, algunos de estos últimos a 15 o 14 años de cárcel.

"La situación procesal de mis representados mantiene condiciones técnico-procesales de características similares a las que dieron lugar a autos en los cuales se dictamina la libertad provisional de ciudadanos condenados en sentencias en primera instancia", señala Martínez Becerra.

El abogado del Ayuntamiento de Pamplona, Victor Sarasa, que ejerce la acusación popular, ha insistido este lunes en la "gravedad de los hechos considerados probados" en la sentencia, a la vez que ha insistido en el "riesgo de fuga" de los condenados". Miguel Ángel Morán, abogado de la víctima, ha asegurado que tiene una "buena" sensación tras asistir a la comparecencia en la que ha reiterado lo que ya planteó por escrito, es decir, su posición contraria a la libertad de los acusados.