La fiscalía da por hecho que el PP se lucró con la 'trama Gürtel'

"El PP es quien se vio beneficiado de fondos procedentes del cohecho y la malversación" cometidos por los acusados del 'caso Gürtel' y "no sus grupos municipales" de Majadahonda y Pozuelo de Alarcón, por lo que "su acusación es plenamente válida y no procede" que el partido quede "apartado del juicio" que se celebra contra la mayor trama de corrupción que afecta al partido que preside Mariano Rajoy.  Así de contundentes se mostraron este lunes las fiscalas Anticorrupción Concepción Sabadell y Concepción Nicolás, quienes reclaman al Partido Popular, como partícipe a título lucrativo, los más de 245.000 euros que costaron los actos electorales sufragados por las empresas de Francisco Correa.

Las fiscalas, que negaron la inconcreción e imprecisión de su escrito de acusación, alegadas por la defensa del PP, se opusieron "por el momento, sin perjuicio de lo que depare el procedimiento", a citar a declarar al presidente del Gobierno por haber sido vicesecretario y secretario general del partido, prueba solicitada por las acusaciones que ejercen la Asociación de Abogados Demócratas por Europa (ADADE) y los socialistas madrileños. La Abogacía del Estado que ejerce la acusación en nombre de la Agencia Tributaria, por los delitos fiscales cometidos, también se opuso a que testifique Rajoy.

{"zeta-legacy-destacado":{"strong":"Las fiscalas","text":"\u00a0del juicio acusan a las defensas, que pidieron anular toda la causa, de \"intoxicar\" de forma \"oportunista\""}}

Ese criterio fue el seguido por el tribunal del 'caso Gürtel', al rechazar el grueso de las cuestiones previas planteadas por la defensa y posponer el resto hasta dictar sentencia. Su presidente, Ángel Hurtado, recordó que en el auto de la Sección Segunda de lo Penal de la Audiencia Nacional del 4 de febrero del 2016 se dejó abierta la puerta a citar al jefe del Ejecutivo durante el juicio oral, pero en función de su desarrollo y si se consideraba necesario que compareciera para aclarar algún extremo. "El juicio no ha empezado y ya hay testigos citados", explicó el magistrado, que podrían hacer innecesario su testimonio. "Al menos uno", señaló, "ostentó el título de secretario general del PP", en referencia a Javier Arenas, por lo que la citación de Rajoy no procede al menos de momento.

El tribunal, que no quiso pronunciarse sobre la condición del PP como partícipe a título lucrativo hasta la sentencia, sí aceptó el informe de la Agencia Tributaria sobre el extesorero del PP Luis Bárcenas que presentaron las fiscalas al comenzar la vista oral. Las defensas tendrán tiempo de instruirse sobre él porque no se verá en la Sala antes del segundo trimestre del año que viene, que es cuando está previsto que se realice la prueba documental. Lo mismo ocurrirá con las pruebas remitidas desde Suiza que se encuentran pendientes de la autorización definitiva de las autoridades de ese país para poder ser utilizadas en el juicio en lo relativo a los delitos fiscales.

DERECHO DE DEFENSA DESENFOCADO

Durante la sesión, las fiscalas fueron muy duras con las peticiones de nulidad alegadas por las defensas del 'caso Gürtel', a las que acusó de "intoxicar este trámite", en "un ejercicio del derecho de defensa oportunista, desenfocado y muy grave", porque todas ellas fueron ya planteadas durante la instrucción y rechazadas.

La fiscala Sabadell recordó las distintas resoluciones del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, en las que se denegaron las distintas nulidades solicitadas por la defensa, como las grabaciones realizadas por el denunciante, también acusado, José Luis Peñas. Anticorrupción alegó que estas escuchas "ni son el origen de la causa, ni son nulas ni están manipuladas", porque algunas son contrarias a los intereses del propio acusado. "Si las hubiese editado nunca habríamos tenido acceso a ellas", aseveró.

{"zeta-legacy-destacado":{"strong":"Los magistrados","text":"\u00a0rechazan la solicitud\u00a0de la formaci\u00f3n conservadora de ser apartada del proceso"}}

Tampoco cabe anular la documentación intervenida en el despacho de Luis de Miguel, porque en el auto de registro acordado en su día se acordaba "averiguar el alcance del bufete para crear estructuras 'off shore' para estos y otros clientes", lo que ampara que también se recogieran pruebas que han tenido validez en este caso. Para Anticorrupción la alegación demuestra "la falta de rigor de la defensa de Pablo Crespo", ya que los hechos por los que fue condenado De Miguel son totalmente independientes de los que se juzgan en la 'Gürtel'. 

En cuanto al 'pendrive', en el que estaba reflejada la contabilidad de la trama corrupta, la fiscalía ha calificado de "infundadas" las manifestaciones de la defensa que "solo pueden derivar de un sorprendente e incompresible error del letrado, que una simple lectura de la causa habría evitado".

Respecto a las escuchas acordadas por el primer instructor del caso, Baltasar Garzón, por las que fue apartado de la judicatura, las fiscalas recordaron que ya fueron depuradas de la causa, al igual que todas las pruebas que derivaron de ellas. Anular ahora algo más sería, en palabras del Tribunal Supremo, "una aplicación abusiva y desmedida de la teoría del árbol envenenado", señaló Sabadell.

PRUEBAS SUIZAS, EL AÑO PRÓXIMO

Y las pruebas suizas, según las fiscalas, aún a falta de la autorización definitiva, sí se podrían utilizar, porque en el 'caso Gürtel' no solo se juzgan delitos fiscales, que es a los que las autoridades suizas ponen trabas, sino también cohechos y toda la gama de delitos de corrupción que constan en el Código Penal. Ni el extesorero del PP Luis Bárcenas, ni el exalcalde de Majadahonda Guillermo Ortega ni el exconsejero de Madrid Alberto López Viejo están ni mucho menos solo acusados de delitos contra la Hacienda Pública. 

{"zeta-legacy-destacado":{"strong":"Las declaraciones,","text":"\u00a0que podr\u00edan comenzar hoy, se iniciar\u00e1n con el testimonio de los acusados arrepentidos"}}

La Abogacía del Estado también defendió la validez de estas pruebas y en un tono irónico se "negó a tolerar" la acusación formulada por las defensas de que se había engañado a las autoridades suizas para traer esa documentación al procedimiento. "Que más quisiera yo que poder engañar a las autoridades suizas para que manden información", aseguró su representante, Edmundo Bal. En cualquier caso, el presidente del tribunal recordó que no se podrá acudir a ellas hasta al menos el segundo trimestre del año próximo. 

MAÑANA, REPRODUCCIÓN DE DECLARACIONES

El juicio continuará este martes con la reproducción de las declaraciones que en instrucción prestaron los imputados que han fallecido o han sido declarados incapaces, como el extesorero del PP Álvaro Lapuerta. Después, si da tiempo, será el turno de los tres que han llegado a algún tipo de acuerdo con la Fiscalía, por lo que su declaración ha sido adelantada.