Ir a contenido

'El Jueves' fue condenado por "vilipendiar" al Príncipe

El juez afirma que la viñeta traspasa los límites de la libertad de expresión

La sentencia sostiene que los humoristas tratan a Felipe de "vago" y "codicioso"

MARGARITA BATALLAS / MADRID

Un aviso a navegantes. La Audiencia Nacional explica, en la sentencia en la que condena a los humoristas de la revista El Jueves Guillermo Torres y Manuel Fontdevila, a 3.000 euros por injurias a la Corona, que existe un "delgada línea que separa la sátira" del "vilipendio".

El Jueves publicó el pasado mes de julio una viñeta de los Príncipes de Asturias en una clara postura sexual en la que Felipe le dice a Letizia: "¿Te das cuenta? Si te quedas preñada...¡Esto va ser lo más parecido a trabajar que he hecho en mi vida!". El dibujo aparecía bajo un gran titular en el que se criticaba la medida del Gobierno de conceder una ayuda de 2.500 euros por bebé.

El juez central de lo penal de la Audiencia Nacional, José María Vázquez Honrubia, recrimina a los autores que hayan dibujado a los Príncipes de Asturias "manteniendo relaciones sexuales" para ironizar sobre esa medida gubernamental. También que en la caricatura Felipe se congratule de que el acto sexual sea lo más parecido "a trabajar que ha hecho nunca". Por ello, sostiene que en el dibujo se tilda a Felipe "de vago y por, ende, de codicioso".

LA PROTECCIÓN

Para el magistrado, la viñeta es "indudablemente ultrajante y ofensiva" independientemente de la finalidad "que digan perseguir sus autores". Los humoristas negaron en el juicio celebrado el pasado martes que su intención fuera criticar a la Corona. Además, recuerda que los dibujantes "no recibieron instrucción, orden o mandato alguno de criticar al príncipe heredero". También sostiene que esa caricatura es un "ataque a una alta institución que se considera esencial por el legislador para el Estado democrático y constitucional".

Por este motivo, el juez afirma que es "una falacia" que el Estado constitucional deba permanecer "impasible e inerme" porque se considere "gratuitamente" que el ejercicio de los derechos fundamentales "tiene un carácter absoluto e ilimitado". Por contra, explica que cuando se utiliza "ilegalmente" la imagen del Príncipe de Asturias se atenta contra el prestigio de la Corona.

El magistrado remacha su tesis con el argumento de que "carece de toda lógica, común y jurídica" que los autores digan que querían "satirizar" la medida gubernamental y que "utilicen al Príncipe". Más bien, según la resolución, lo que buscaban era "desprestigiar a la Corona, con un ánimo palmario de escarnio y desprecio".

LA JUSTIFICACIÓN

Por ello, el fallo afirma que se han traspasado los límites de la sátira que puede ser incluso "despiadada", ya que la viñeta se ha situado "en el puro insulto y el vilipendio innecesario". El juez explica que condena a los humoristas para evitar que "vuelvan a reincidir" y para "general conocimiento" de que la Corona goza de una especial protección en el Código Penal.

Temas: El Jueves

0 Comentarios
cargando