Nuclear solo en verano

La semana pasada constatamos un fenómeno que se sospechaba hace tiempo: la generación nuclear es incompatible con la renovable. Ambas generaciones son rígidas: la nuclear genera a piñón fijo, sin tener en cuenta la evolución de la demanda, y la renovable genera cuando hay recurso, es decir, cuando hace sol o hace viento, independientemente de si existe la demanda o no. Ambas necesitan complementarse con otros sistemas que ayuden a gestionar el equilibrio entre la oferta y la demanda, pero entre ellas se molestan. El domingo, con un parque nuclear que trabajaba a 5 GW en vez de 7 GW, las energías renovables en España tuvieron que detener 10 GW entre energía eólica y solar porque había más generación que demanda y exportación. La pregunta es: ¿por qué no se detuvo todo el parque nuclear, cuyo coste es muy superior al de las renovables?

A las 16 h. de domingo, con una demanda de 18,1 GW, la energía nuclear aportaba 5,4 GW, la solar 10,9 GW, la eólica 2,4 GW, la hidráulica 2,5 GW, los ciclos combinados 1,3 GW, el carbón 0,2 GW, el consumo por bombeo era de -3 GW y la exportación de -2,5 GW. ¿Por qué no se detienen las nucleares cuando hay tanta agua, viento y sol? Por el miedo a que el sistema no pueda reaccionar a tiempo cuando deje de existir el recurso renovable. O resolvemos ese desajuste o el sistema será imposible de gestionar. ¿Y cómo podemos hacerlo posible? Con mayor flexibilidad y con mayor almacenamiento.

España llega a tener una potencia real de bombeo (es decir, enviando agua de cotas bajas a cotas altas con turbinas inversas cuando hay exceso de generación eléctrica) para almacenar 3 GW, capacidad que se quiere que sea de 9 GW en 2030. La flexibilidad, alternando el uso de gas industrial para calor con electricidad 0 GW y la demanda de conexión de baterías para conectarse a la red de transporte ya es de 20 GW. Visto el panorama, ¿dónde está el problema para cerrar las centrales nucleares y dejar que la generación renovable llegue a su máximo? En Catalunya el debate es más desgarrador porque la generación renovable no hace el camino que debería hacer. Por eso, el Foro Nuclear, 'think tank' de la tecnología nuclear, se ha apresurado a decir que en Catalunya las centrales nucleares deben continuar porque el sistema eléctrico no aguantará sin ellas. El Colegio de Ingenieros Industriales también se ha agregado al juego de Foro Nuclear. Catalunya tiene tres centrales nucleares con una potencia nominal de 3.033 MW. La electricidad renovable tiene una potencia de solo 3.819 MW, de la que 1.922 MW son de energía hidráulica, más 659 MW en bombeo y 64 MW en residuos. Los ciclos combinados en Catalunya tienen una potencia de 3.788 MW y la cogeneración tiene una potencia nominal de 943 MW. La conexión en verano con Francia por importación es de 2.800 MW y con el resto de España 2.656 MW.

En resumen, sin las centrales nucleares Catalunya dispone de 4.731 MW en ciclos térmicos, más 1.922 MW hidráulicos, más 440 MW (+219 MW de Aragón) en bombeo. En total 7.312 MW sin nucleares, a los que habría que añadir los 1.406 MW eólicos, 404 MW fotovoltaicos y 1.524 MW fotovoltaicos en autoconsumo. Las conexiones de soporte pueden ayudar con 5.456 MW. No es cierto que las centrales nucleares no puedan desconectarse. El CO₂ de los ciclos térmicos de gas, así como el precio de su funcionamiento, afecta a todo el sistema español. El cierre nuclear y su sustitución con renovables, deja la producción térmica con gas en España al mismo nivel que hoy, y el mix del coste de generación del sistema pasa desde 53€/MWh de media anual a 39€/MWh con la demanda de 2032.

El problema de continuar con la energía nuclear es múltiple. Por un lado es un incentivo a no tener que desplegar energías renovables en Catalunya. Por otro, es un freno a la penetración renovable en España porque obliga a los parques renovables a detenerse muchas horas al año cuando quien debería detenerse son las nucleares. La llegada de baterías industriales y domésticas (10 GW en Alemania en dos años) puede hacer imposible la continuidad de la generación nuclear. Además, el pésimo rendimiento térmico de una central nuclear, con rendimientos de la turbina del 35%, obliga a que el resto de energía deba disiparse con torres de refrigeración. En verano, si la temperatura ambiente sube hasta 45ºC, el consumo de agua a enfriar, por evaporación y purga, puede ser de 2 m³/s, haciendo la operación difícil. Continuar con el problema de residuos que no está resuelto y que hay que almacenar en cada central hasta que un día se encuentre la solución de un almacén permanente por miles de años, aporta una incertidumbre y un encarecimiento a resolver cerrando, no continuando.

Hay más tabúes en el mundo eléctrico. Otro es la seguridad en la potencia, el hecho de que los grandes generadores son síncronos y aguantan la frecuencia del sistema. Aunque los parques eólicos también lo son, la fotovoltaica y las baterías todavía no. Los nuevos inversores con la tecnología llamada Grid-forming son la solución a este miedo a la seguridad de la frecuencia.

Por todo ello es necesario cerrar el debate sobre si las nucleares deben continuar o no. Es más, habría que empezar a planificar la transición desde hoy mismo, y un buen ensayo sería plantear cierres actuales durante los meses de mayor generación solar, desde abril hasta septiembre, para dejar que las energías renovables y su gestión avancen sin ningún tope. En Catalunya, adicionalmente, ya sabemos qué otros males sufrimos: es necesario que la Generalitat resuelva sus fantasmas internos (urbanismo y medio ambiente) para hacer posible la aceleración de la instalación de parques conectados a la red de transporte y continuar con la penetración de autoconsumo doméstico e industrial.

Suscríbete para seguir leyendo