La renta básica ofrece resiliencia: ¿por qué los socialistas se oponen?

Las personas de izquierdas, sobre todo aquellas que se hacen llamar socialistas, ofrecen lo mejor de sí mismas cuando son fieles a sus valores y apoyan a medidas que dan a los ciudadanos seguridad y bienestar, incluso cuando no les proporcionan una ventaja electoral. Siempre ofrecen lo peor de ellas cuando actúan de manera oportunista, intentando obtener una ventaja política de situaciones concretas.

La cuestión que los socialistas en Catalunya deberían preguntarse ahora mismo es: ¿nos estamos oponiendo al Plan piloto de renta básica universal por principio o por razones oportunistas?

Para quienes no estén familiarizados, el Govern tiene pensado proporcionar a una muestra aleatoria de ciudadanos una renta básica modesta, sin condiciones, para determinar si proporcionaría a la ciudadanía seguridad básica y una mayor capacidad para reducir el estrés y retomar el control sobre sus vidas. Reduciría, sin ningún tipo de duda, la pobreza y la inseguridad económica. Los socialistas se han alineado con la derecha para oponerse.

Sabemos que millones de personas en Catalunya, en España y en Europa sufren pobreza e inseguridad social y económica crónica. También sabemos que las encuestas de opinión han mostrado que la mayoría de la gente apoya una renta básica. Cualquier persona que se considere de izquierdas querría que la gente evite la pobreza y la inseguridad.

Es el momento de la integridad. Algunos socialistas pueden afirmar o creer que el gobierno a Madrid ha introducido políticas que combaten la pobreza y la inseguridad. Pero cualquier persona que sea objetiva y que conozca un poco la realidad sabrá que millones de personas viven con inseguridad crónica. Muchos reconocerán que el precariado en España ha crecido dramáticamente.

El gobierno español introdujo el Ingreso Mínimo Vital (IMV) en 2019. Supuestamente, tenía que poner fin a la pobreza absoluta. A pesar de que fue una modesta mejora de la situación previa, no hizo nada remotamente pareciendo al que sus partidarios dijeron que haría. El precariado español ha continuado creciendo, con millones de personas experimentando inseguridad económica crónica.

El IMV no es una política progresista porque está basada en la condicionalidad: condicionalidad por ver si alguien es pobre antes de darle una ayuda, y solo dándola si son pobres. Esto significa, en primer lugar, que el gobierno tiene que entrometerse, asustando a algunas personas y estigmatizando a otras, que pasan vergüenza. En segundo lugar, es extraño, puesto que se basa en los ingresos del hogar de una persona mucho antes de que puedan solicitarla.

También significa que la estructura crea lo que los científicos sociales denominan “trampa de la pobreza”: si solo puedes obtener una ayuda si demuestras que eres pobre, entonces, si intentas incrementar tus ingresos para dejar la pobreza, pierdes la ayuda. Para muchas personas, esto significa que con frecuencia perderán, más que ganarán. O significa que, en la práctica, tendrán que enfrentarse a una tasa marginal del 80% o más. Esto es lo que se ha descubierto en todos los países en los que las ayudas condicionadas “focalizadas” en los pobres han sido implementadas. El resultado es que la gente tira la toalla a la hora de intentar incrementar sus ingresos del trabajo, porque no hay ninguna ganancia, o pasa a la economía sumergida, sin declarar el trabajo que hacen.

Históricamente, muchas generaciones de socialistas en todo el mundo han aprendido la lección de que las ayudas sociales que solo son para los pobres son pobres ayudas. Y, todavía hoy, los llamados socialistas parecen haber olvidado esta lección histórica.

Inevitablemente, si el gobierno trabaja con unas ayudas que dan asistencia solo a aquellos que demuestren que son pobres, las autoridades pasan al siguiente nivel, y excluyen a aquellos pobres que piensan que lo son porque es culpa suya, o porque son perezosos. Así pues, se vuelven más intrusivos, avanzando hacia un estado policial. En el mejor de los casos, se convierte en un ejercicio de paternalismo estatal.

Pero volvamos a por qué los socialistas en Catalunya se oponen a una prueba que ofrece a la gente una seguridad básica real. ¿Podría ser que tenga miedo a que sea un éxito y que no reciban ningún reconocimiento por ella? En ese caso, tendrían que dar un apoyo entusiasta.

Si se oponen argumentando los que creen que serán efectos negativos para los receptores y para la sociedad, dejémoslos decir cuáles son los resultados negativos esperados. Y aquí tienen un problema muy grande. Ha habido más de un centenar de pruebas de renta básica universal a otros países, incluyendo más de 50 en los Estados Unidos, y pilotos y experimentos en Brasil, Canadá, Finlandia, Alemania, Inglaterra, India, Kénia, Namibia y Gales. Aunque el diseño de las pruebas piloto ha variado, los resultados han sio remarcablemente consistentes y positivos.

La gente que recibe una renta básica como un derecho, pagada incondicionalmente, tiende a informar de mejoras en la salud, particularmente de salud mental. Se sienten menos estresadas e inseguras, en la práctica incrementan su trabajo y su productividad al lugar de trabajo, y dedican más tiempo a ocuparse de sus familiares y de la comunidad. En el caso de las mujeres, aumenta una sensación de emancipación, porque muchas de ellas adquieren una sensación de independencia financiera.

Por supuesto, tiene que haber ayudas adicionales para aquellos que tienen costes extra de vivir, como la gente con discapacidades. Y, por supuesto también, el nivel de renta básica debe ajustarse a los recursos movilizados. Pero no debería de haber duda de ningún tipo que en un país rico moderno la renta básica se puede financiar. Y, si hace falta, los impuestos sobre las rentas más elevadas podrían subir para que los ricos ni ganaran ni perdieran con la transición. Todo esto son decisiones políticas.

Pero de lo que los socialistas y todo el mundo debería de darse cuenta es que un modelo universal llega a todo el mundo, mientras que las ayudas focalizadas invariablemente tienen lo que los economistas denominan “errores de exclusión” y no llegan a quién tendrían que llegar.

Hay quién dice que sería mejor dedicar el dinero público a combatir el coste de la vida, la inflación. Las ayudas selectivas en, por ejemplo, el combustible y la alimentación nunca son muy efectivas y casi siempre ayudan más a algunas personas más que a otras. Están sujetos a ineficiencias burocráticas. Es mucho mejor proporcionar a la gente los recursos materiales para que puedan decidir cómo enfrentarse al coste de la vida. Es la manera dignificada. Todo aquel que se haga llamar socialista tendría que renunciar a la política oportunista y darle apoyo.

Finalmente, dejadme recordar que durante la pandemia del covid, el grupo de música Massive Attack me contactó para hacer un video musical defendiendo la renta básica. Me place poder decir que en español y en inglés ha sido visto más de un millón a veces y que he recibido muchos correos electrónicos desde España de gente que dice que sería la mejor manera de superar la pobreza absoluta y promover una sociedad más libre y segura. ¿De qué tienen miedo los socialistas?