Kim Stanley Robinson: "Combatir el cambio climático es un proyecto de izquierdas, el capitalismo no lo hará"

Hace tres años nos explicó, hablando de un libro anterior, 'New York 2140', que creía en la capacidad de la humanidad para adaptarse al cambio climático, aunque fuese a través de mucho dolor y sufrimiento. ¿Todavía lo cree? ¿Incluso después del sexto informe del IPCC?

Quizás. Creo ahora que los peligros del aumento del calor global promedio son inmediatos y podrían ser devastadores, de una manera que el aumento del nivel del mar no lo es. Los dos están algo desconectados entre sí, en el sentido de que el aumento del calor está aquí ahora y aumentará pronto, y es inmediatamente peligroso de múltiples maneras, mientras que el aumento del nivel del mar es una función derivada más lenta a la que se puede hacer frente de varias maneras, primero abandonando la actual línea de la costa. Así que ‘New York 2140’ trata sobre las adaptaciones a largo plazo que probablemente podamos hacer, saltándonos muchas décadas horribles de sufrimiento. Eso está muy bien para una novela, pero las próximas décadas son más peligrosas en muchos sentidos. El sexto informe del IPCC deja esto muy claro, y espero que la humanidad reaccione de manera apropiada.

En su libro plantea la posibilidad no solo de reducir las emisiones sino, sobre todo, de gigantescos proyectos de geoingeniería para reducir la absorción de energía solar por la Tierra, para modificar el curso de los glaciares, creando ‘efectos Pinatubo’.

Las ideas de geoingeniería están pasando a primer plano como métodos de emergencia para evitar olas de calor mortales. Se discuten cada vez más, y por una buena razón, es posible que las necesitemos para evitar la muerte en masa. Estamos en una situación de ‘manos a la obra’ en la que hay que dejar de lado muchas otras consideraciones para darnos flexibilidad para hacer frente a una situación cada vez más peligrosa. Algunas de estas ideas tienen pocos efectos secundarios, otras son más peligrosas. Todas deben ser consideradas. Extraer dióxido de carbono de la atmósfera es una forma de geoingeniería que es casi seguro que necesitaremos. Las otras son más como gestos de emergencia.

En 'El Ministerio del Futuro' se describe cómo sería el "mejor caso" en la evolución del cambio climático. ¿Quizás para demostrar que incluso el mejor de los casos nunca sería bueno en absoluto?

El mejor caso que podemos esperar por ahora no será utópico o perfecto o un regreso a la forma en que eran las cosas en 1920. Lo que quería mostrar era una evasión exitosa de un evento de extinción masiva y un consenso internacional global para trabajar juntos para hacer lo correcto para la biosfera y las generaciones futuras. Esta historia necesitaba ser contada. 

En su visita a Barcelona le invitaron a hablar sobre la ficción climática como género. No parecía muy cómodo con esa etiqueta. ¿Cuál cree que es el lugar de la ciencia ficción en nuestro contexto?

Bueno, ahora creo que la etiqueta 'ficción climática' es algo que debo aceptar, es parte de nuestra cultura ahora. Hace tres años estaba señalando que cada vez que la ciencia ficción se vuelve interesante o relevante para el momento, la gente intenta ponerle un nombre diferente, como si la ciencia ficción de alguna manera no fuera digna de respeto. A esto me opongo en todo momento. La ciencia ficción es el realismo de nuestro tiempo y la gran literatura de la segunda mitad del siglo XX. Debemos rechazar el esnobismo de un modernismo antiguo, tardío y moribundo, impulsado por académicos y editoriales, y la gente debe comprender que ahora vivimos en una novela de ciencia ficción que todos estamos escribiendo juntos. La ficción climática es el nombre de la ciencia ficción en nuestro tiempo, pero nunca olvide que es un nombre momentáneo para cierto subgénero de ciencia ficción, que es una herramienta central del pensamiento humano: previsión, profecía, pensar en el futuro.

La ciencia ficción es una herramienta central del pensamiento humano: previsión, profecía, pensar en el futuro

Su libro comienza con un episodio en el que una ola de calor combinada con una humedad extrema acaba exterminando a millones de personas que colapsan por el calor. ¿Puede el calentamiento tener un efecto directo tan extremo, o más bien matar indirectamente por el colapso de los ecosistemas?

Sí, por supuesto. La literatura científica sobre ‘eventos de bulbo húmedo 35’ es muy clara al respecto. Las personas mueren de hipertermia al igual que de hipotermia. La combinación de calor y humedad es el factor mortal. Podemos lidiar con el calor seco sudando, estamos bien adaptados a eso. Hay un calor húmedo que solo podemos tolerar hasta cierto nivel; luego estamos fritos. 

Me gustaría preguntarle sobre la fórmula narrativa de su novela. Por un lado, múltiples puntos de vista, incluso el de un átomo de carbono (y su agitado trío con un par de átomos de oxígeno). Pero también interludios muy didácticos. ¿Quizás la narrativa pueda verse afectada por estas 'píldoras didácticas'?

Esta es una cuestión interesante. La novela es precisamente la forma literaria que no es un 'género', tiene un abanico enorme de posibilidades de inclusión de materiales. El material fáctico de imitación, incluso el material fáctico real, se puede incorporar a la novela con buenos resultados, a veces. Una cosa es segura, una novela compuesta por 25 escenas dramatizadas, todas contadas a la misma velocidad narrativa, sobre un solo protagonista o tal vez un protagonista y un par de personajes secundarios, es normal, pero también convencional y, a menudo, simplemente aburrida. Digamos que vas a escuchar una sinfonía en la orquesta y el director dirige todo a la misma velocidad, o un metrónomo ocupa el lugar del director. Aburrido, ¿verdad? Sin cambio de tempo, sin ‘accelerando’, sin ‘ritardando’, solo tic, tac, tic, tac. Muchas novelas son así. No quiero escribir ese tipo de novelas. El ‘Ministerio del Futuro’ es particularmente directo como un experimento formal, pero quería el mundo como protagonista, incluidos los actores no humanos, así que lo necesitaba para el propósito que tenía. La forma sigue a la función, como dicen los arquitectos.

Ante la pandemia de covid, la OMS debería haber sido el 'ministerio', no sé si del futuro o del presente, de esta crisis. Pero se ha enfrentado a una gran resistencia (y no está claro en qué medida ha estado a la altura). ¿Un mal precedente para que un organismo rector mundial como el que retrata en su novela se haga realidad?

La OMS difundió la noticia y luego los distintos estados-nación tomaron la información e hicieron diferentes cosas con ella. Ese es el sistema en el que estamos: ningún organismo internacional tiene el poder de ordenar a las naciones qué hacer, así es. Así que sí, cualquier 'ministerio para el futuro' se verá obstaculizado por la falta de poder real en el sistema del estado-nación. Mi novela trata en parte de ese problema.

¿La reacción del mundo al covid ofrece, de todos modos, alguna razón para la esperanza? 

Sí, creo que muchos aspectos de la respuesta mundial al covid nos han dado motivos de esperanza. Las vacunas se desarrollaron muy rápidamente y la fabricación fue bastante buena, aunque podría haber sido mejor. Pero la comunidad científica cooperó como nunca antes y logró un gran progreso rápidamente, más rápido de lo que los regímenes regulatorios pudieron ajustarse al progreso. Y diferentes naciones lo hicieron mejor o peor en la implementación de regímenes de supresión de enfermedades, fue casi como un experimento (quizás cruel) en diferentes estilos de gobernanza. Estados Unidos lo hizo mal debido a Trump, y en algunos países con gobiernos más realistas se hizo mucho mejor. Se aprenderá mucho de estas diferentes respuestas.

Algo que no parece haber cambiado con la Administración Biden es ver a China como el gran enemigo. ¿Cree que es posible pasar de la confrontación a la colaboración, como en su libro?

No sé. China es difícil de entender, no solo para los extranjeros que no hablan el idioma, como yo, sino también para los propios chinos. Es grande y complicada, opera en semiautonomía del resto del mundo. No me gustan muchas de las cosas que su Gobierno está haciendo ahora, pero creo que el pueblo chino y su Gobierno están tratando de hacer lo mejor por sí mismos y necesitan que el mundo lo haga bien de muchas maneras, como parte de eso.

Hay países del primer mundo que finalmente están comenzando a considerar realmente la transición eléctrica. Pero, ¿las grandes infraestructuras y cambios de equipamiento que demanda, estarán al alcance del tercer mundo? Entonces, ¿cuál sería su alternativa?

La electricidad es una necesidad de salud en este mundo, que tiene que ver con la nutrición básica, la refrigeración, la educación, etc. El mundo en desarrollo debe estar electrificado, sí. Proporcionar también suministros de agua e inodoros fiables, etc. Este es un gran proyecto, realmente grande, pero es necesario para la equidad, la igualdad y la justicia, y también la seguridad del mundo desarrollado. Puede que no tenga que hacerse de la misma manera que en el mundo desarrollado en el siglo XIX. Algunos proyectos se pueden hacer más rápido a través de las nuevas tecnologías de impacto más ligero, y la producción de energía limpia es más rápida, más barata y mejor para el medio ambiente. Así que hay posibilidades allí. Lo difícil es dirigir el capital hacia esos proyectos, a pesar de que no parezcan tener la tasa de rendimiento más alta desde el punto de vista actual del capital financiero extractivo. Los gobiernos deberán dirigir el capital en la dirección de estos proyectos necesarios.

"Vivimos una novela de ciencia ficción que estamos escribiendo entre todos"

Uno de los elementos más impactantes de 'El Ministerio del Futuro' es su propuesta de que puede surgir una nueva forma de terrorismo climático. Y que incluso puede ser un estímulo para el cambio.

Sí, no me gusta esta posibilidad en absoluto. Pero al contemplar nuestro mundo me parecía muy probable que hubiera algunos desastres que dejarían a los supervivientes extremadamente enojados. Estaba tratando de sugerir que, a menos que seamos inteligentes ahora, las cosas podrían convertirse en un mundo de violencia. No estoy seguro en absoluto de que sea útil.

Siempre es difícil para un europeo saber a qué equivale, en nuestros términos, que un ciudadano estadounidense se defina a sí mismo como izquierdista, liberal o socialista. ¡Suele ser una posición equivalente a un centrista moderado en países como el nuestro! ¿Cómo se posiciona políticamente?

Eso es gracioso. Soy un izquierdista estadounidense, lo que sugiere una tradición que va desde el New Deal hasta el sindicato Industrial Workers of the World y varios movimientos radicales estadounidenses. Comparado con varios izquierdismos europeos, no ha sido un movimiento muy radical o efectivo, pero ha tenido sus momentos, y estoy interesado en ayudar a unirme al esfuerzo para que funcione en el sistema estadounidense. Así que está el ala de Bernie del Partido Demócrata, los Socialistas Demócratas de América (DSA) y los izquierdistas académicos en muchas disciplinas. Estudié con Fredric Jameson y me encanta lo que ha hecho para cambiar las universidades estadounidenses. Uno de sus estudiantes, Philip Wegner, escribió recientemente que lo que los intelectuales pueden hacer para ayudar a mover las cosas hacia la izquierda es trabajar para radicalizar su propia clase, y esperar que eso tenga un efecto. Ahora ha llegado el momento de la izquierda. Combatir el cambio climático es un proyecto de izquierdas, el capitalismo no lo hará. Se necesitará solidaridad, socialdemocracia, etc. Últimamente he estado pensando que posicionarse uno mismo en el espectro político es en parte una cuestión de tiempo, si uno espera resultados reales. Comenzar con la antiausteridad y un retorno al keynesianismo. Luego la socialdemocracia, luego el socialismo democrático, y pasar a cada etapa lo más rápido posible, en un cambio gradual de las leyes. Por lo tanto, cuando me preguntan acerca de mi política, ahora pienso que es mejor responder: ¿de qué futuro estás hablando? Quizás esta sea una definición de progresista.

Suscríbete para seguir leyendo