EL 'CASO NÓOS'

Urdangarin y Torres fueron el "motor del delito", según la fiscalía del Supremo

Ángeles Vázquez

Por qué confiar en El PeriódicoPor qué confiar en El Periódico Por qué confiar en El Periódico

La fiscala Ángeles Garrido acusó este miércoles ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo Iñaki Urdangarin y a su exsocio Diego Torres de haber "constituido el motor de toda la secuencia del delito que es objeto de enjuiciamiento" en el 'caso Nóos', al ser los "instigadores de la corrupción de los funcionarios" implicados. La defensa del cuñado del Rey pidió al tribunal, "fíjese qué temeridad", dijo, que le absuelvan, porque "a día de hoy ya viene condenado por parte de la sociedad y determinados medios de comunicación".

Para la representante del ministerio público, sin la actividad del marido de la infanta Cristina (para el que pide que su condena se eleve de seis años y tres meses de cárcel a 10 años) y de Torres (de ocho años y medio, a 12 años y cuatro meses) no se habría producido la corrupción juzgada en el 'caso Nóos', por los contratos firmados tanto en Baleares como en la Comunidad Valenciana, pese a que la Audiencia de Palma no les condenó por lo ocurrido en esta comunidad autonóma.

La fiscalía ha centrado gran parte de su intervención en la actuación del Instituto Nóos en Valencia. Sostuvo, que cuando los intereses particulares prevalecen sobre los públicos se incurre en prevaricación, y allí hubo "una omisión absoluta del procedimiento administrativo" (que exige concurso y publicidad), porque "solo existió la connivencia entre Urdangarin y Torres y los funcionarios requeridos". Destacó que, pese a que la sindicatura de cuentas advirtió de las irregularidades cuando ya se habían firmado dos convenios, aún se suscribió un tercero, lo que dio lugar a una prevaricación continuada en la que basa el agravamiento de penas que solicita.

La defensa de Urdangarin, ejercida por Mario Pascual Vives, optó por no defenderse de esta acusación, al entender que no aparecía en el recurso de casación del ministerio público. Su alegato versó sobre la inexistencia de los delitos por los que fue condenado, incluso los fiscales, porque apenas se habría rebasado en 9.000 euros el límite de 120.000 euros necesario para que existan. Según el letrado, con los cambios de criterio de la Agencia Tributaria en la causa, Urdangarin no sabe lo que se le reclama, por lo que no puede reintegrarlo. 

"La ley es como la muerte"

La abogada del Estado Dolores Ripoll sí parecía saber exactamente cuáles fueron las cuotas defraudadas por el exduque de Palma al defender que se sumen 10 meses más a su condena, petición que enfatizó citando a Montesquieu al decir que "la ley es como la muerte y no puede exceptuar a nadie".

Por su parte, la abogada de Baleares Ángeles Berrocal instó a la devolución de los fondos que la comunidad abonó a Nóos por unos foros de turismo y deporte, concedidos a Urdangarin por el expresidente balear Jaume Matas. Era "tanta su seguridad" en que daba lo mismo lo que haciera con los fondos "que no hay un solo papel de justificación", lamentó la letrada, que sostuvo que "ni un solo céntimo de dinero público puede quedar sin justificación". Matas fue condenado a tres años y ocho meses que la fiscalía pide que se aumenten hasta dos años más.

El seudosindicato Manos Limpias, investigado en la Audiencia Nacional por extorsión, intentó librarse del pago de las costas al que le condenó la Audiencia con el argumento de que la infanta Cristina fue declarada responsable a título lucrativo. La defensa de la hermana del Rey sostuvo que solo la acusó para causarle "daño mediático".