Hossein Mousavian: "EEUU respetará el acuerdo aunque Trump sea el presidente"

Entre el 2003 y el 2005, Hossein Mousavian formó parte y era el portavoz del equipo iraní que negociaba la cuestión nuclear con la Unión Europea, representada por Francia, Alemania y el Reino Unido, una troika conocida como UE-3. El presidente de Irán era entonces el reformista Mohamed Jatami y, significativamente, el jefe del equipo negociador iraní era el hoy presidente Hasan Rohani. El ahora ministro de Exteriores, Mohamed Javad Zarif, también formaba parte entonces del equipo negociador. Mousavian fue asimismo presidente de la comisión de relaciones exteriores del Consejo Nacional de Seguridad de Iran. Hoy se dedica a la actividad académica en la Universidad de Princeton, en EEUU, pero mantiene intacta la relación con sus antiguos colegas y es por tanto una voz muy autorizada.

--¿Por qué el acuerdo nuclear no fue posible entonces y en cambio lo ha sido ahora?

--En marzo del 2015 presentamos a los negociadores europeos una propuesta que contenía exactamente los mismos principios que recogen los acuerdos firmados en el 2013 [el interino] y en julio del 2015 [el definitivo]. En el 2005 no fue posible porque la posición de EEUU era que Irán no podía enriquecer uranio, no quería ni una sola centrifugadora en Irán. En el 2013 la posición de EEUU cambió y ya no era de “enriquecimiento cero” sino de “bomba cero”. Irán siempre estuvo dispuesto a firmar un acuerdo de “bomba cero” pero no de “enriquecimiento cero” porque esto hubiera privado a Irán de sus legítimos derechos bajo el Tratado de No-Proliferación Nuclear (TNP).

-- ¿Pero hasta qué punto las sanciones y el daño causado a la economía iraní contribuyeron a flexibilizar también la actitud de Iran?

-- El acuerdo que Irán aceptó en el 2015 se basa en los mismos principios que Irán aceptaba antes de las sanciones. Estos principios, como enriquecer uranio solo por debajo del 5%, los propuso Irán, no el UE-3  ni EEUU.

-- ¿Me está diciendo que las sanciones no tuvieron ningún efecto en la posición iraní?

-- Las sanciones han hecho mucho daño a la economía iraní.  Pero si el objetivo de las sanciones era la cuestión nuclear, Irán no claudicó. Si el objetivo era dañar a Irán, entonces lo lograron.

-- ¿Por qué cree que EEUU cambió su posición?

-- La percepción de EEUU era que si se imponían sanciones y había un consenso internacional sobre ello, Irán levantaría la mano y renunciaría al enriquecimiento. Se equivocaron. Después de imponer las sanciones, Irán aumentó la capacidad y el nivel de enriquecimiento. Antes de las sanciones había en Irán 3.000 centrifugadoras, después, 22.000; antes enriquecía por debajo del 5%, después, al 20%; antes Irán tenía unos pocos kilos de uranio enriquecido, después de las sanciones pasó a 10.000; antes había una planta de enriquecimiento, Natanz, después dos, Natanz y Fordow.

-- Los republicanos de EEUU intentaron, sin éxito, impedir el levantamiento de sanciones. Al sector más duro del régimen iraní tampoco le gustó el acuerdo. ¿Ve algún riesgo de que descarrile?

-- Cuando el acuerdo se firmó, hubo una oposición muy fuerte, tanto en Washington como en Teherán. No me preocupa Irán; no porque no haya contrarios al acuerdo, que los hay. Pero el liderazgo iraní logró que el acuerdo fuera ratificado por el Parlamento, el Gobierno, el presidente, el líder supremo y el Consejo de Seguridad Nacional. No fue así en EEUU. El Congreso de EEUU no lo ha ratificado. Creo que mientras Obama sea presidente, el acuerdo se aplicará.

-- A Obama le queda un año.

-- No sabemos qué pasará después de las elecciones. Creo que EEUU no violará el acuerdo, aunque ganen los republicanos, incluso si Donald Trump es el presidente. Pero pueden intentar socavarlo, pueden aplicar otras sanciones, bajo el paraguas de los derechos humanos, las acusaciones de terrorismo o los misiles balísiticos [como ocurrió ayer]. Si lo hacen, EEUU no podrá tener relaciones económicas con Irán. Pero el resto de la comunidad internacional sí las tendrá. O sea que si quieren nuevas sanciones, privarán a EEUU del nuevo mercado iraní con miles de millones de dólares en proyectos.

-- El clima ahora es diferente. ¿Qué hubiera ocurrido hace tres años con un incidente como el apresamiento de las dos patrulleras de EEUU por parte de Irán?

-- Hubiera sido imposible liberar a los marinos de EEUU. Entrar en aguas territoriales iranís es una invasión, es ilegal. Pero Irán mostró buena voluntad porque no lo hicieron a propósito, fue un error. Sin embargo, gestionar la crisis tan rápido fue posible porque el secretario de EEUU [John Kerry] pudo hablar con el ministro de Exteriores iraní [Mohamed Zarif]. Esto hace pocos años era impensable.

-- Ahora que Irán estará en la mesa de negociación sobre Siria, ¿Cree que aún es posible una salida política al conflicto?

-- Sí que es posible. Irán es un peso pesado y no es posible la gestión de las crisis en Oriente Próximo sin Irán. Hace falta también la cooperación de Arabia Saudí y de Turquía y que dejen de armar y financiar a los grupos terroristas como Estado Islámico, Al Qaeda o el Frente Al Nusra.

-- ¿Sin la ayuda de Irán, Asad hubiera podido sobrevivir en Siria?

-- Irán y Rusia han jugado un papel muy importante apoyando a Asad. Pero Asad es muy diferente de Mubarak, que cayó en un mes, o de Ben Alí, que cayó en una semana. En Siria, el Ejército y el aparato de seguridad estaban unidos, porque son alawís y sabían que la supervivencia de Asad era también la de todos ellos. Aún sin la ayuda de Irán o Rusia, hubieran luchado hasta la última gota de su sangre.