"La mayoría de las noticias plantean más preguntas de las que responden"

Estar (bien) informado más allá de los deportes i el tiempo es dificilísimo. Dudo que el interés de los propietarios de los “grandes medios” de comunicación (excluyo a los públicos) sea informar de verdad. Solo hay que conocer su accionariado, imprescindible para evaluar su fiabilidad. Por otra parte, el interés económico tampoco debe ser primordial, aunque no deben perder dinero; aquí entran en juego los ingresos por publicidad.

Estas dependencias explican, a mi entender, lo incompleto de la mayoría de noticias que, a poco que uno reflexione, plantean más preguntas de las que responden. Es peor cuando se trata de un tema que el lector conoce, por su trayectoria profesional o por simple curiosidad, entonces se detectan afirmaciones discutibles y manipuladoras.

Por ejemplo, un medio público (curiosamente) informando sobre la viruela del mono: dado que la vacuna de la viruela protege (aprox. 85%), explicaba que se manejaba la posibilidad de recuperar esta vacuna, de emplear los estocs antiguos almacenados o bien nuevas versiones ya existentes basadas también en virus atenuados, relacionados con el causante de la enfermedad. Añadía el comentario, y esto fue lo que me alarmó, sobre la conveniencia de fabricar estas vacunas con técnicas más modernas (es decir ARN mensajero) para “mejorar” las vacunas fabricadas con el método clásico (virus atenuados).

Al no explicar los motivos para tal afirmación, parece evidente que el objetivo de la noticia y el comentario no es informar, sino que vayamos integrando la bondad y excelencia de las técnicas de ARNm, sea para el COVID o sea para uso generalizado.

Hay destacar que la afirmación es, como poco, chocante considerando que la vacuna clásica eliminó la viruela, mientras que con la técnica de ARNm no hemos conseguido más que atenuar la gravedad del COVID.