Corrupción: No lo saben, no les consta y lo desconocen

Rato, a su llegada a la Audiencia Nacional, imputado en varias causas.

Rato, a su llegada a la Audiencia Nacional, imputado en varias causas. / JOSE LUIS ROCA

Mario Martín

Mario Martín

El derecho que asiste a cualquier imputado en causas penales para ejercer su lícita defensa con todo el argumento que pueda estar a su alcance es entendible e incluso plausible, pero que un testigo judicial mienta o sea inexacto ante un tribunal de justicia es censurable, e incluso un hecho constitutivo de delito en sí mismo, más allá de la idiosincrasia, peculiaridad o particularidades del sujeto del que se trate.

Entretodos

Publica una carta del lector

Escribe un post para publicar en la edición impresa y en la web

Pero si, además, el protagonista de estos posibles hechos es un personaje de especial relevancia social como, por ejemplo, exministros o incluso vicepresidentes en el Gobierno, el tema entra en otra dimensión, pues si llegan a estos hitos en este momento, ¿qué no pudieron hacer mientras tenían en sus manos asuntos tan sensibles como la seguridad de todos los españoles a través del Ministerio del Interior o sus datos fiscales a través de la Agencia Tributaria, como ministro de Hacienda? Solo de pensarlo, da escalofrío.

Más de cuatro años después de que el presidente del Gobierno enviara un SMS a un presunto delincuente por blanqueo de capitales, falsedad documental, estafa procesal, cohecho, y diez delitos fiscales, que se ha acreditado que mantenía cuentas en paraísos fiscales con más de 48 millones de euros, y a la sazón nombrado tesorero del PP por el propio Mariano Rajoy, con el texto de "Luis, lo entiendo, sé fuerte. Mañana te llamaré. Un abrazo", más de cuatro años después, decía, han comparecido como testigos, en sede judicial, Francisco Alvárez-Cascos, Javier Arenas, Jaime Mayor Oreja, Ángel Acebes y Rodrigo Rato para decir que "no saben", "no les consta" y "desconocen" cualquier extremo sobre la presunta contabilidad B del PP, ni sobre donativos recibidos relacionados con posibles comisiones percibidas a cambio de concesiones de obra pública. También negaron haber recibido cualquier "sobresueldo" como aparece en los registros anotados por Luis Bárcenas en sus conocidos "papeles".

Quizá la respuesta que califica todos los interrogatorios a tan representativos integrantes del Partido Popular sea la que realizó Rato a la pregunta sobre una las acusaciones particulares acerca de si había verificado los 6.850 euros mensuales que aparecían a su nombre en dichas anotaciones, a lo que respondió, secamente: "si no las he recibido ya están verificadas".

Que el PP está más que afectado por la corrupción es algo de lo que no tienen duda los españoles, más allá de a que partido político vote cada uno. La actual dirección popular se ha aferrado al único mantra de "resistir", lo cual le impide que la necesaria regeneración suceda, y a estas alturas solo se producirá fuera del poder. De momento, al margen de los hechos conocidos, las diferentes tramas de corrupción ('Gürtel', 'Púnica', 'Lezo'...), los 48 MM mantenidos por Bárcenas en Suiza, los sobresueldos anotados por este y los 'donativos' recibidos de las grandes constructoras de obra pública en España, ya tenemos a sus grandes referentes políticos de los últimos años, después de haber jurado, o prometido, decir la verdad, en sede judicial, manifestando que "no saben", "no les consta" y "desconocen". Y el 26 de julio será el presidente del Gobierno quien será preguntado por ello ante un juez, cobrando un especial interés la posible cuestión de si no pasaba nada en el PP, en relación a estos asuntos, sobre los que no saben, no les consta y desconocen, ¿cual es la causa por la que decidió prescindir de todo, y todos, a quienes todo el mundo conoce dentro la trama 'Gürtel'?

De lo ya dicho, jueces y ciudadanos tomamos nota; de lo que pueda decir también lo haremos porque, ¿el señor Rajoy prometerá o jurará decir la verdad?

Participaciones de loslectores

Másdebates