12 ago 2020

Ir a contenido

AUDIENCIA DE BARCELONA

Carpetazo a la investigación por blanqueo de fondos de Ucrania

Archivada la causa contra el hijo de un exalcalde de Kiev y el propietario de un restaurante de lujo de Barcelona

Los jueces sostienen que el dinero invertido en España es de "orígen lícito" y pronviene de la venta de un banco

J. G. Albalat

La policía en el restauranteYubari de la Diagonal, en julio del 2016. / RICARD FADRIQUE

La Policía Nacional y los Mossos desplegaron en julio del 2016 una macrooperación por presunto blanqueo de capitales contra un grupo de inversores de Ucrania, liderado por  Stepan Chernovetskyi, hijo de un millonario exalcalde Kiev. Entre los 11 detenidos también se encontraba el armnenio Armand Mayilyan, propietario de uno de los restaurantes más lujosos de Barcelona, el Yubari. Ahora, cuatro años después, la Audiencia de Barcelona ha confirmado el archivo decretado por el juzgado que se encargó de la investigación y ha rechazado el recurso presentado por la fiscalía.

Cuando se produjo la intervención policial, se incluyó a los arrestados en una organización que se había dedicado a introducir fondos en España procedentes de actividades supuestamente ilícitas en el extranjero, situando a Chernovestski, defendido por el abogado Cristóbal Martell, como uno de los responsables de la trama. La Fiscalía Anticorrupción apuntó entonces que los sospechosos habían creado un entramado de sociedades, utilizando personas interpuestas, con el que se habría tratado de dar apariencia legal a fondos de origen delictivo de empresas constituidas fuera de España, principalmente en Chipre e Islas Vírgenes.

Tanto el juzgado de Barcelona que ha investigado durante cuatro años el asunto, como la Audiencia de Barcelona, consideran que no ha quedado acreditado la “existencia de ningún delito precedente”  en el origen de esos fondos y que “todas las inversiones realizadas en España son legales”. Precisan que “ninguna de las entidades, ni sus administradores, ni los investigados extranjeros tienen causa abierta en ningún país”. La justicia da validez a un informe técnico presentado por la defensa que demuestra que las inversiones millonarias realizadas por el hijo del exalcalde de Kiev provienen de la venta en el 2008 del banco ucraniano Pravex Bank por un importe de más de 600 millones. Nada de origen ilícito.

Sin delitos previos

En la resolución de la Audiencia de Barcelona incluye un dictamen del despacho Baker&Mc Kenzie del que se deprende de que la actividad empresarial de Chernovetskyi “no es sospechosa, responde a criterios de racionalidad legal y fiscal y no existen indicadores” de la existencia de blanque. El tribunal rechaza el argumento de la fiscalía que el sobreseimiento de la causa en “precipitada”. La comisión rogatoria remitida a Ucrania no ha tenido respuesta, pero lo datos solicitados han sido entregados por la defensa del hijo del exalcalde de Kiev. “La investigación practicada no ha arrojado luz acerca de posibles delitos previos a los que vincular los fondos invertidos en España”, recalca el tribunal de la Sección Quinta.

En su resolución, los magistrados sostiene, en definitiva, que la investigación practicada “ha arrojado un principio de prueba sólido acerca del origen lícito del dinero y, en sentido contrario, el único dato que avaló inicialmente otra conclusión fue la entidad de la inversión realizada que rondaron los 12 millones de euros”. Y agrega: “ningún incidió se extrae de las diligencias practicadas acerca de la implicación delictiva de las personas investigadas o del origen ilícito de los fondos. Y en esa tesitura no es viable, ni siquiera aventurar, que la totalidad del patrimonio pudiera hallarse intoxicado, conforme a la tesis más laxa de configuración del blanqueo de capitales”.

Según los togados, la “vía de investigación” seguida se encuentra “agotada” y las diligencias pendientes “no resultan viables” o “no son susceptibles de modificar el fondo” de la decisión de archivar provisionalmente el caso porque “no es previsible que de ellas pueda extraerse información nueva o que no se conozca”. Todo ello, sin perjuicio de que si aparecieran datos nuevos se pudiera reabrir el asunto.

Temas Ucrania