Los peritos concluyen que el proyectil que reventó un ojo a Quintana fue una pelota de goma

Unanimidad. Los peritos forenses y los expertos en oftalmología y biomecánica han concluido este lunes que la mutilación de un ojo que padeció Ester Quintanael 14 de noviembre del 2012, tras una manifestación en el centro de Barcelona durante la jornada de huelga general, fue producida por el impacto de una pelota de goma y descartan que fuera por un proyectil viscolástico, como argumenta la defensa de los dos mosos acusados. "Fue un impacto tremendo", ha insistido uno de los especialistas en la vista que desde hace dos semanas se está celebrando en la Audiencia de Barcelona.

La médica forense Lluïsa Puig Bausili y el oftalmólogo Juan Antonio González García, a los que el juez instructor encargó un dictamen sobre Quintana y con más de 30 años de profesión a sus espaldas, han sido contundentes y han recalcado que las lesiones oculares producidas por las balas de goma, como “describe la literatura científica” y por su "experiencia personal, “se corresponden” con las heridas de la mujer, que no solo tenía reventado el glóbulo ocular, sino fracturada toda la órbita ósea que lo envuelve.

Por el contrario, los dos expertos han apuntado sin dudar que las lesiones de la mujer “no pueden explicarse” como producidas por un proyectil viscolástico. Las abogadas de los dos mossos acusados solo admiten que los agentes dispararon salvas y sostienen que en la zona se produjo un tercer disparo, sin precisar quién lo hizo ni qué tipo de proyectil, aunque insinúan que pudo ser viscolástico.

Los facultativos han insistido en que “la gravedad y magnitud de las lesiones implican la existencia de un objeto altamente contundente, lanzado a gran velocidad, que por sus características se ha adaptado a la forma de la órbita, creando un enorme fenómeno de golpe y contragolpe y produciendo un brutal impacto que ha originado el estallido del ojo”. 

HERIDA GRAVE

La médico forense ha precisado que su equipo había visto seis casos de heridas por pelotas de goma, pero que las que sufrió Quintana eran “las más graves” y las que más han tardado en curar. Los peritos han sostenido que las lesiones producidas por una pelota de goma no son tanto por la masa que la compone, sino por la velocidad y la distancia desde la que se lanza. La pelota de goma, según su versión, va a más velocidad que el viscolástico.

El oftalmólogo ha asegurado que el diámetro de la fractura que padecía la mujer es “mucho más compatible” con el impacto de una pelota de goma que con un proyectil viscolástico. Aunque ha reconocido que no ha visto nunca una herida causada por esta última un munición, ha declarado que “los destrozos” que se produjeron en el ojo de Quintana “son compatibles con la pelota de caucho” (goma).

IMPACTO BRUTAL

Otros oftalmólogos han declarado también en el juicio que la mutilación de un ojo que padeció Quintanafue causada por un "objeto romo" (sin aristas) y lanzado a gran potencia, con lo que es compatible con una pelota de goma. "Fue un impacto brutal", ha dicho uno de los facultativos.

{"zeta-legacy-despiece-vertical":{"title":"Informe bal\u00edstico y declaraci\u00f3n de los\u00a0dos mossos acusados","text":"Est\u00e1 previsto que en la sesi\u00f3n de este martes comparezcan ante el tribunal cuatro guardias civiles y dos mossos\u00a0para explicar sus conclusiones sobre el an\u00e1lisis del arma que portaba el escopetero acusado y la pericial bal\u00edstica. El tribunal ha anunciado que si da tiempo la intenci\u00f3n es que declaren los dos agentes que se sientan en el banquillo y que, en contra de lo que habitualmente viene sucediendo en los juicios, ser\u00e1n interrogados los \u00faltimos. El mi\u00e9rcoles, las acusaciones y la defensa har\u00e1n sus informes finales."}}

Uno de ellos ha añadido que es “improbable” que su lesión ocular fuera causada por un objeto de un diámetro inferior al de una pelota de goma, de 54 milímetros, mientras que el proyectil de precisión tiene 40, además de una consistencia muy distinta, más blanda. Y es que la mujer sufrió un desplazamiento de los huesos de la cara, por lo que el impacto fue de un objeto lanzado a gran velocidad. Una pelota de goma se dispara a una velocidad de hasta 720 kilómetros por hora.

LA FUERZA DE LA PELOTA

Las conclusiones de los médicos se han visto avaladas por las de los peritos que han redactado el informe de biomecánica sobre el proyectil que pudo herir a Quintana, quienes han afirmado que la fuerza de la pelota de goma es 3,5 veces superior a la del proyectil viscolástico, que pesa la mitad.

Estos expertos han coincidido en que, aunque la hipótesis de que las heridas de la mujer fueran causadas por un proyectil viscolástico entran dentro de lo posible, las probabilidades de que fueran provocadas por una pelota de goma "son de mucho más peso”. Uno de los expertos ha ironizado con que a los proyectiles viscolásticos se les denomina “proyectiles de impacto seguro, cuando de seguros no tienen nada”.

EN SANT PAU

Durante la sesión de este lunes, también ha declarado el personal sanitario del Hospital de Sant Pau que atendió a Quintana tras resultar herida. Una doctora ha explicado que la paciente le informó de que creía haber recibido un impacto de una pelota de goma lanzada por agentes de la policía y que así lo expuso en su informe, sin que fuera una conclusión suya.

Otro facultativo del mismos servicio de urgencias ha añadido que la mujer le dijo: “Me han dado, me han dado”. Desde el Servicio Emergèncias Médicas (SEM) que atendió a la víctima, según un trabajador del mismo centro sanitario, se comunicó al centro sanitario que se activara el protocolo por impacto de pelota de goma.