El juez rechaza nuevas pruebas de los Mossos en el 'caso Quintana'

El juez de Barcelona Francisco González Maillo que investiga la mutilación ocular de Esther Quintana que supuestamente se produjo por el impacto de una pelota de goma lanzada por los Mossos ha rechazado de forma tajante practicar siete nuevas diligencias solicitadas por la defensa de los dos agentes imputados (un subinspector y un escopetero) que han cambiado hace poco de abogados. El magistrado estima que estas pruebas no son necesarias para las pesquisas, ni para esclarecer los hechos ocurridos el 14 de noviembre del 2012, durante la huelga general. Aceptarlas, a su entender, solo tendría "un indeseable efecto dilatorio". Las letradas de los mossos, Olga Tubau y Lidia Lajara, han recurrido esta decisión.

La instrucción del proceso judicial abierto a raíz de la pérdida de un ojo por parte de Quintana en el paseo de Gràcia de Barcelona está prácticamente finalizado, según admite el mismo juez en el auto que deniega la petición de la defensa y al que ha tenido acceso EL PERIÓDICO. No había pendiente la realización de ninguna diligencia y lo único que se interesó son unos informes médicos sobre las lesiones de la víctima. El juicio estaba cada vez más cerca.

Los agentes imputados cambiaron hace poco de abogados y los nuevos presentaron en noviembre una "batería" de diligencias a practicar. Las abogadas solicitaron, entre otras cuestiones, un informe que especifique los proyectiles que pueden disparar determinadas escopetas, documentación técnica, un plano sobre el lugar en que ocurrió el suceso con la medición entre puntos, un dictamen sobre una concreta arma lanzadora y una pericial sobre las lesiones de Quintana.

La bola de goma

El juez sostiene que ya se han practicado "suficientes" diligencias para realizar una valoración indiciaria de lo acontecido ese 14 de noviembre e insiste en que la investigación "conduce a que fue una pelota de goma la que ocasionó las lesiones sufridas" por Quintana . El magistrado recuerda que se "han practicado numerosas diligencias durante los dos años que ya dura la instrucción , habiéndose llevado a cabo prácticamente todas las solicitadas por las partes" y las que se ha considerado acordar de oficio.

El auto judicial alega que se "ha realizado una instrucción exhaustiva" y que no está concluida "exclusivamente" por la presentación de los dictámenes médicos de la víctima. "No estamos al inicio de la instrucción", reprocha, a la vez que alega que la defensa de los agentes imputados siempre ha podido participar en la investigación realizada. Eso sí, deja la puerta abierta a que la defensa pueda interesar en el juicio las pruebas oportunas.