Recurso en la Audiencia de Málaga

La defensa de Roca pide repetir el juicio del 'caso Malaya' y critica la "demonización" de la causa

El abogado entiende que hubo "contaminación" en la instrucción y en el posterior juicio

Juan Antonio Roca, durante su declaración ante el juez, este lunes, 29 de abril. EFE

Juan Antonio Roca, durante su declaración ante el juez, este lunes, 29 de abril. EFE

Por qué confiar en El PeriódicoPor qué confiar en El Periódico Por qué confiar en El Periódico

La defensa del exasesor urbanístico del Ayuntamiento de Marbella Juan Antonio Roca ha recurrido la sentencia de la Audiencia de Málaga que le condena a 11 años de cárcel y pide la nulidad del juicio al entender que tanto la instrucción del caso como el juicio posterior estuvieron contaminados y adoptaron "una postura contraria a la debida imparcialidad". La abogada del considerado cerebro de la mayor trama de corrupción urbanística conocida hasta la fecha critica además la demonización de su cliente, "propiciada por los agentes" que le investigaron.

La petición fue presentada justo cuando se agotaba el plazo para recurrir el fallo dictado el pasado mes de octubre por la Audiencia de Málaga, que absolvió a 43 de los 95 acusados y centró toda la carga delictiva en Roca, una suerte de alcalde en la sombra condenado por blanqueo de capitales, prevaricación administrativa, fraude y cohecho pasivo para acto injusto, y su entorno. Entre estos se encuentran los concejales que se "plegaban a sus tejemanejes", como la exalcaldesa Marisol Yagüe, la exconcejal Isabel García Marcos, o los empresarios Carlos Sánchez y Andrés Lietor, o los abogados/testaferros Manuel Sánchez Zubizarreta o Monserrat Corulla, todos ellos condenados a penas de entre 6 y 3 años de cárcel.

En su escrito de casación ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo, la defensa de Roca la abogada pide la nulidad de la sentencia y del proceso por infracción de varios preceptos constitucionales, quebrantamiento de forma e infracción de ley, por lo que pide que se dicte otro fallo "motivada y sin contradicciones" y el que además no haya "predeterminación condenatoria".

"Instructor elegido"

En este sentido, critica que el fiscal "había escogido al instructor de su elección" para esta investigación y que "éste se había dejado escoger", y que la causa surgió de la investigación privada del juez instructor, "de su convicción íntima sacada de una investigación en todo caso extrajudicial y prejudicial, desconocida para las partes, que fue deliberadamente vetada a las defensas", lo que imposibilitó el derecho de defensa.

A juicio de la letrada, "se demonizó el caso, encarnado en Roca", y se detuvo a todo aquel que tuviera una mínima relación con el exasesor urbanístico, por lo que "se fue creando en el imaginario colectivo un verdadero monstruo ajeno a la realidad". Todo esto acabó provocando "una muerte social de la que ya jamás podrá recuperarse", y que se ha traducido en falta de permisos y otros beneficios penitenciarios. 

La falta de imparcialidad se trasladó a continuación al proceso judicial, durante el cual el tribunal "adoptó una postura tendente a tratar de validar la tesis acusatoria […] excediendo por completo el contenido de las prerrogativas que otorga la ley, lo que evidencia un postura contraria a la debida imparcialidad, cuyo resultado ha de concluir con la declaración de nulidad de lo actuado".

Así, señala que se han producido errores en el relato judicial que entran en contradicción con el fallo, por lo que se produce infracción del principio acusatorio. Y entiende que no se logra desvirtuar la presunción de inocencia de Roca, al que presenta como un empresario solvente que montó una estructura empresarial sólida y lícita antes de empezar siquiera a colaborar con el consistorio.