Condenado a 13 meses de inhabilitación el alcalde de Valladolid

El alcalde de Valladolid, Francisco Javier León de la Riva, en el juicio por desobediencia que se celebró el pasado 27 de abril.

El alcalde de Valladolid, Francisco Javier León de la Riva, en el juicio por desobediencia que se celebró el pasado 27 de abril. / periodico

Por qué confiar en El PeriódicoPor qué confiar en El Periódico Por qué confiar en El Periódico

El alcalde en funciones de Valladolid, el popular Francisco Javier León de la Riva, ha sido condenado por delito de desobediencia al haber demorado durante casi un lustro la ejecución de una sentencia judicial que le obligaba a restaurar la legalidad en el edificio de Caja Duero, en la Plaza de Zorrilla, inmueble donde cuenta con un piso y en el que se habían cometido distintas irregularidades urbanísticas.

Esta condena pone, como mínimo, un paréntesis a una carrera de más de 30 años en política y que en los últimos tiempos ha estado salpicada de polémicas, como cuando dijo que le daba "reparo" entrar en un ascensor con una joven por si esta se arrancaba "el sujetador o la falda"se arrancaba "el sujetador o la falda", o cuando situó el inicio de la "nación española" en 1469, con la boda de los reyes católicos y subrayó que Catalunya formaba entonces parte de Aragón.

En concreto, la sentencia que se ha hecho pública este viernes condena al primer edil en funciones a un año y un mes de inhabilitación especial para empleo o cargo público de alcalde o concejal y a una multa de 12.600 euros (seis meses a razón de 70 euros el día) y le impone el pago de las costas, incluidas las de la acusación popular.

El fallo de la jueza Evelia Marcos Arroyo llega una vez celebrados los comicios y, aunque ya León de la Riva no podrá revalidar su puesto de alcalde, al haber perdido la mayoría absoluta y facilitar un tripartito entre PSOE, VTLP y Sí Podemos, también le impide incluso conservar su acta de concejal al frente del principal grupo de la oposición, como así solicitaban el Ministerio Fiscal y la acusación popular, ejercida por la Federación de Asociaciones Vecinales Antonio Machado.

El juicio se celebró el pasado día 27 de abril en medio de una gran expectación, con presencia de más de medio centenar de medios de comunicación y en el que el alcalde contó con el respaldo de la mayor parte de los integrantes de su candidatura, que incluso a punto estuvieron de ser expulsados de la sala tras ser advertidos por la jueza de que se abstuvieran de hacer gestos de desaprobación pese a no gustarles el cariz que estaba tomando el interrogatorio al que era sometido su líder.

PROBLEMAS TÉCNICOS O DESOBEDIENCIA DOLOSA

El proceso judicial tenía por objeto dilucidar si el alcalde desobedeció de forma dolosa y contumaz una sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, de 28 de abril de 2008, que adquirió firmeza del 16 de septiembre de ese año, o bien la tardanza en dar cumplimiento a la misma, lo que no ocurrió hasta abril de 2013, fue por problemas estrictamente técnicos a la hora de ejecutarla derivados de un inmueble cuya construcción se remonta a 1946 y cuyos planos no reproducían de forma fidedigna su estructura.

De hecho, el regidor recordó que en su día ya advirtió al juez instructor de la causa la disyuntiva que se le planteaba entre ejecutar la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (TSJCyL), que exigía la demolición de un forjado, y seguir el dictamen de una empresa que aseguraba que dicha estructura pertenecía al inmueble original. "Si no cumplía la orden judicial cometía desobediencia y si la ejecutaba podían imputarme por delito contra el Patrimonio", aseveró.

Lo cierto es que a partir de la sentencia del TSJCyL, que anulaba el proyecto de rehabilitación del inmueble y las licencias de obra y primera ocupación, fueron necesarios hasta seis requerimientos al alcalde, cuatro de ellos bajo su directa y personal responsabilidad, una denuncia penal de la Fiscalía en el 2012 y la aprobación de distintos proyectos--el tribunal anuló algunos por no ajustarse a lo solicitado--para que finalmente quedara restituida la legalidad en el edificio.

Entre otras exigencias, se trataba de subsanar la ilegalidad cometida al transformar en áticos dos trasteros o carboneras, así como por haber excedido la volumetría en algunos pisos y en otros, situados en la cuarta y quinta plantas, por haberlos reconvertido en oficinas, con el añadido de que la orden dada al alcalde para que cesara el uso de los áticos y de las oficinas 'pirata' no se cumplió en el primer caso hasta el 28 de septiembre del 2010, dos años y cuatro meses después, y en el segundo hasta el 6 de junio del 2012, con un retraso de cuatro años y dos meses respecto del mandato judicial.

GINECÓLOGO, NO JURISTA

En su alegato exculpatorio, el alcalde ha insistido en que era perfectamente conocedor de la sentencia y que dio las órdenes necesarias, tanto a su concejala de Urbanismo, Cristina Vidal, como a sus técnicos para cumplirla a la mayor brevedad. "Lo que no podía hacer es ponerme el casco, tirar de piqueta y subirme a la obra", advirtió con ironía el regidor, que también añadió que cada lunes se reunía con su equipo de gobierno e interpelaba a su edil delegada en la materia cada vez que notaba un retraso en las obras que exigía el tribunal.

La respuesta del acusado fue reiterativa a lo largo del juicio. "Les recuerdo que en mi carné sigue figurando que soy ginecólogo de profesión, no jurista. A lo mejor soy un torpe a la hora de interpretar el derecho administrativo", espetó irónico un hombre que lleva 30 años en la arena política, primero como consejero de Cultura y Servicios Sociales durante la presidencia de Aznar, luego como procurador, más tarde como concejal y durante los últimos veinte años como alcalde de la ciudad.