La Audiencia Nacional absuelve al edil Zapata del delito de humillación a las víctimas

La Audiencia Nacional ha absuelto al edil de Ahora Madrid Guillermo Zapata del delito de humillación a las víctimas por el que fue juzgado, al entender que los tuits que escribió en 2011 encajan dentro del humor macabro, pero no del tipo penal por el que la asociación Dignidad y Justicia pedía para él un año y ocho meses de prisión.

Los comentarios del concejal, según la Sección Tercera de lo Penal de la Audiencia Nacional, seguramente sean reprobables, pero "en otro plano distinto al de la legalidad penal", por lo que procede la absolución de Zapata, al que la Fiscalía de la Audiencia no acusaba. El procedimiento fue archivado tres veces por el juez instructor, Santiago Pedraz, al no apreciar delito, pero llegó a juicio gracias a la Sección Segunda, de la que forman parte los magistrados Enrique López y Concepción Espejel, ambos apartados del juicio 'Gürtel' por su vinculación con el PP.

En 2011, cuatro antes de ser elegido cargo público, Guillermo Zapata escribió varios chistes de dudoso gusto en Twitter, que el tribunal entiende que difundió "en el curso de conversaciones sobre debates a modo de chistes macrabros, utilizando la identidad de víctimas de hechos delictivos". En concreto, fueron tres, aunque sólo se le ha juzgado por el primero: "Han tenido que cerrar el cementerio de las niñas de Alcasser para que no vaya Irene Villa a por repuestos", "¿Cómo meterías a cinco millones de judíos en un 600?" o "Rescate ficción Rajoy promete resucitar la economía y a Marta del Castillo".

La sentencia, de la que ha sido ponente la magistrada Ángeles Barreiro, tiene en cuenta los tres tuits para entender que no existe "el ánimo injurioso o maltratador" hacias las víctimas del terrorismo para ser condenado, por "la falta de continuidad", ya que en uno se refería a Irene Villa, en el siguiente comentario a las víctimas del holocausto y en el tercero, a la joven sevillana.

"Si se analiza la frase en el contexto cercano, se aprecia que el otro mensaje resulta ajeno a la temática" y "se utiliza también en una similar clave de humor hacia todas las víctimas en ambos comentarios, lo que es objetivamente una derivación de humor macabro que se sustenta sobre toda clase de ofendidos por hechos delitctivos sean o no de naturaleza terrorista", explica la resolución, que concluye que incluso el tercero podría incluirse "en clave de una crítica sobre un debate de actualidad política".

CHISTES DE SU BARRIO

El tribunal considera que las explicaciones ofrecidas por Zapata en el juicio de que se trata de chistes que oía de pequeño en su barrio "no está debidamente probado", pero sí cree a los testigos que aportó que enmarcaron los comentarios en un debate sobre la libertad de expresión.

No considera necesario ponderar qué derecho es preponderante, como pedía Dignidad y Justicia, entre la libertad de expresión o la dignidad de la víctima, "al no existir el presupuesto de ofensa a la dignidad, aunque seguramente sean reprobables en otro plano, distinto al de la legalidad penal, los tres comentarios por la desafortunada seleción de las víctimas de hechos delictivos que los protagonizan".