Menos Europa

El Presupuesto plurianual de la UE para el periodo 2014-2020 (las perspectivas financieras en la jerga bruselense) aprobado con fórceps y de madrugada (como siempre) por el Consejo Europeo no defiende los intereses de los ciudadanos europeos. No ayudará a Europa a salir de la crisis ni aumentará su competitividad. Más bien lo contrario. Con estas mismas palabras lo han recibido los presidentes de los cuatro grandes grupos políticos del Parlamento Europeo. Y creo que tienen razón. En este Presupuesto, dictado por la crisis, los gobiernos reafirman la austeridad y aceptan una Europa más débil, menos solidaria y financieramente más pequeña.

POR PRIMERA VEZ desde que los Presupuestos plurianuales se inventaron en 1988, su monto total disminuye. Los 960.000 millones de euros de créditos de compromiso (lo que se puede gastar, cosa diferente de lo que se puede pagar ya que los créditos de pago están aún más limitados, 908.000 millones) representan apenas el 1% del PIB europeo. Son 33.000 millones menos que en el periodo anterior 2007-2013. En suma, menos Europa.

Al descontento de los eurodiputados hay que sumarle la satisfacción delpremierbritánicoDavid Cameron, proclamando: «Ha sido un buen acuerdo para el Reino Unido y para Europa». Sabiendo la concepción de Europa que tieneCameronsus declaraciones son inquietantes. Los acuerdos del Consejo satisfacen muchas de las pretensiones británicas y desgraciadamente será así mientras siga en vigor la regla de la unanimidad. PeroCameronsolo no hubiera conseguido ese recorte.La alianza conMerkel ha conducido a este resultado, lo que reafirma la tesis de que 50 años después del Tratado del Elíseo la pareja Berlín-París tiene hoy menos afinidad que la Berlín-Londres. Francia ha intentado limitar el daño, acabando por reconocer que Europa no gana con este presupuesto¿ aunque haya conseguido mantener las ayudas a sus agricultores. España se contenta con seguir siendo receptor neto y unas migajas del recién creado fondo para hacer frente al paro juvenil dotado con la irrisoria cantidad de 3.000 millones para los siete años. Pura decoración presupuestaria para que todos pudieran decir que habían conseguido algo en la defensa de sus intereses nacionales. El que ha sido especialmente bien tratado ha sidoMonti, al que todos han querido ayudar a que gane aBerlusconi dentro de dos semanas.

Agónica como todas, esta negociación ha sido diferente de las anteriores. Hasta ahora los temas polémicos eran la política agrícola común (PAC), considerada excesivamente dotada y poco eficiente, y las contribuciones de algunos países como la del Reino Unido y su famoso cheque conquistado porThatcher desde que pidió que «me devuelvan mi dinero». Pero esta vez se ha hablado poco de ellos. La propuesta realista de la Comisión sobre la PAC, que la reduce al 30% del presupuesto en el 2020 ha sido mantenida. Del cheque británico apenas se ha hablado y se han oído pocas exigencias de «justo retorno» por parte de los países contribuyentes netos. Estos han preferido comprimir a la baja el Presupuesto para minimizar su aportación y no recargar más sus Presupuestos nacionales para los cuales la contribución a la UE es un gasto más.

En el fondo, el último compromiso presentado porVan Rompuyfue una forma de hacer que todos aceptaran lo que ya habían decidido antes unos cuantos países contribuyentes netos, cinco de los cuales (Alemania, Francia, Reino Unido, Holanda y Finlandia) aportan el 55% del Presupuesto. Y en particular, Alemania que aporta el 20%. Así, frente al casi 7% de aumento que pedía la Comisión, el Consejo ha generosamente acordado una rebaja del 3%. La cifra del acuerdo final se hubiera podido adivinar fácilmente. Coincide casi exactamente con la que esos cinco países habían anunciado, en diciembre del 2010, como el límite que estaban dispuestos a financiar. AunqueCameronha hecho mucho ruido ideológico, la verdadera intransigencia ha sido la de Alemania

QUEDA POR VER lo que harán los eurodiputados. Teóricamente pueden vetar el Presupuesto y, sin su acuerdo, se prorrogaría automáticamente el anterior por un año en doceavas partes. Más dinero pero repartido de forma poco funcional. Una mala solución que solo podría ser transitoria, pero que permitiría al PE enseñar los dientes y demostrar que los diputados son independientes de sus gobiernos y representan el interés general europeo por encima del de sus países. Esta por ver que lo hagan, aunque si votaran en urna secreta y no arriesgaran su puesto en las próximas listas, en los países que tienen este sistema de elección, a lo mejor se atreven. Solo el PE puede evitar la carrera hacia menos Europa.