Richard English : «El terrorismo no es efectivo para lograr el fin que se pretende»

Richard English ha dedicado su vida académica y profesional al estudio del terrorismo y la violencia política. Nació en Belfast, pero creció en Londres. Estudió en Oxford y trabajó en la Universidad de Queen's en Belfast. El Ejército Republicano Irlandés (IRA) ha centrado una parte de sus investigaciones. Su último libro se titula 'Does terrorism work?' (¿Funciona el terrorismo?). Recientemente estuvo en el Institut Barcelona d'Estudis Internacionals (IBEI).

-Dicen que quien para unos es un terrorista, para otros es un luchador por la libertad. ¿Qué es exactamente un terrorista?

-Es una cuestión difícil. Creo que cuando se usa la violencia deliberadamente con fines políticos se le debe llamar terrorismo. Puede ser usado por actores no estatales, pero también por estados, y eso no significa que a veces no sea necesario. Deberíamos ser más honestos. Usamos el término terrorismo cuando la violencia la ejerce aquel con quien no estamos de acuerdo, pero no cuando la ejercen los nuestros.

-Margaret Thatcher acostumbraba a tildar de terrorista a Nelson Mandela. Podríamos hablar de Yaser Arafat, o de Gerry Adams y Michael McGuinness. Personas que en algún momento han sido tildadas de terroristas se convierten después en hombres de Estado. 

-- Es una muy buena aseveración. Lo que ocurre es que cuando la gente adquiere poder en un Estado no tendemos a referirnos a ellos como "terroristas". A veces se convierten en líderes a los que aplaudimos. El caso de Mandela es célebre porque se convirtió en un héroe internacional. Pero otras veces hay dirigentes a los que no aprobamos pero tendemos a llamarles "dictador" o "tirano", en vez de terrorista. La diferencia está en que estés en el poder o no. Si piensas en el proceso que llevó a la creación de Israel en los años 40, algunas personas que ejercieron el terrorismo, como Menahem Begin, años después se convirtieron en figuras poderosas. Pero la comunidad internacional no llama terrorista a un primer ministro.

-- Pero haber llamado terrorista a Mandela suena excesivo ¿no?

--Muy al principio, inspirado en la lucha argelina, Mandela pensó que la violencia podía ser una solución, pero pronto decidió que el terrorismo no era la vía apropiada para el Congreso Nacional Africano (CNA).  Se le podía haber llamado terrorista durante un periodo muy breve.También creo que cuando llegó al poder mostró tanta generosidad que se convirtió en una de estas figuras que difícilmente pueden cuestionar.

--¿Y Arafat?

-- Arafat fue un terrorista de forma mucho más clara, estuvo implicado en violencia terrorista durante mucho tiempo. También creo que hacia el final de su vida tuvo una actitud muy ambigua acerca del terrorismo. Pero el movimiento que dirigió dió un giro en algunas cosas cruciales. Hizo una transición importante con los acuerdos de Oslo. El conflicto entre Israel y Palestina es tan difícil que nunca se estabilizó hasta el punto de permitir una transición más completa.  

-A pesar de que hubo varios intentos no se ha logrado una definición aceptada internacionalmente.

-Porque es un término muy negativo y porque se solapa con otros tipos de violencia. La línea divisoria entre terrorismo, guerra de guerrillas o guerra civil es muy difícil de trazar. La definición que le va bien a un Estado es rechazada por otro Estado.

-Por muy repugnante que sea ¿es efectivo políticamente?

-El terrorismo puede ser muy efectivo para dar a conocer tu causa, pero es menos efectivo para lograr los fines que se pretenden. Cuando grupos palestinos secuestraban aviones en los años 60 o 70, o cometían la masacre de Múnich [en 1973], hicieron famosa la causa palestina e inevitablemente se convirtió en una prioridad. Pero eso no significa que consiguieran su objetivo de destruir Israel o mejoraran la situación de los palestinos. Es una paradoja, porque la violencia tiende a empeorar el problema y hace más difícil el compromiso.

-Pero está la 'realpolitik'. Incluso Thatcher negoció en secreto con el IRA. EEUU y la UE tienen clasificado a Hamás como un grupo terrorista pero incluso Israel sabe que es un actor con el que hay que contar.

-A veces hay cosas que no se pueden reconocer en público pero se admiten en privado. También ocurre que cuando existe una campaña terrorista prolongada, el grupo y sus colegas en el movimiento hacen otras cosas. Hamás ha hecho cosas terribles pero también ha hecho asistencia social y ganado apoyo electoral. El IRA cometió una violencia terrible pero el Sinn Fein obtuvo también apoyo popular. Cuando el centro de gravedad se traslada a estas otras actividades es más fácil para tus enemigos tratar contigo.

¿Es Irlanda del Norte la prueba de que, si en un conflicto político o nacional, se da respuesta a los agravios y se encuentra un camino político, estos mismos grupos que practicaron el terrorismo pueden acomodarse a una nueva realidad?

Irlanda del Norte prueba que se puede alcanzar un acuerdo que quede por debajo de lo que el grupo terrorista quería pero que vaya lo suficientemente lejos como para satisfacer a la mayoría de personas de la comunidad. Es un modelo difícil de traducir a otros casos, pero no imposible.

-¿Existe el terrorismo de Estado?

-Existe. Es cuando el Estado usa la violencia con fines políticos con el efecto de aterrorizar a la población. Eso no significa que siempre haya que condenarlo. Podríamos llamar terrorismo al bombardeo masivo de ciudades alemanas durante la segunda guerra mundial ¿Estaba justificado? Hay argumentos morales muy difíciles. Puedes decir que era necesario para derrotar a los nazis. Pero hay que ser honesto y llamarlo terrorismo. La 'guerra sucia' de los británicos en Irlanda del Norte era terrorismo y lo que ocurrió con el GAL en España también. Si niegas que los estados lo practican les das un argumento fácil a quienes actúan contra el Estado porque dicen "y tú más". El IRA lo utilizó contra los británicos, los argelinos contra los franceses y los palestinos lo utilizan contra los israelís. Pero el hecho de que el Estado use el terrorismo no significa que esté bien que los actores no estatales lo practiquen.

-Estamos hablando de terrorismo clásico. Lo del Estado Islámico es otra cosa.

-Contra esto no hay estrategia efectiva posible; solo evitar cometer grandes errores.