la publicación de una parte de extrema importancia en la transcripción de una de las últimas conversaciones entre el exprimer ministro británico, Tony Blair, y el presidente de EEUU, George Bush, antes de comenzar la guerra en Irak puede ser vetada por el Gobierno de coalición británico, encabezado por David Cameron. El Ejecutivo se plantea vetar una decisión judicial que ordena que se difunda la transcripción de esa trascendental conversación, en la que ambos mandatarios evalúan la oposición del presidente francés, Jacques Chirac, a participar en la guerra iraquí.

La propuesta de veto a la publicación del documento del diálogo telefónico se debatirá en algún consejo de ministros de las próximas semanas, según revelaron a The Guardian fuentes gubernamentales. En el caso de que el Ejecutivo vetara su publicación sería la tercera vez que bloquea una decisión judicial sobre información oficial. Y ello, pese a las promesas de Cameron y su socio de coalición, Nick Clegg, de que sería el Gobierno más transparente de la história británica.

"Tan solo puedo concluir que, al presentar semejante propuesta al Consejo de Ministros, el Gobierno actual intenta proteger el derecho de futuros primeros ministros de engañar intencionadamente al pueblo británico de la forma en que (Tony) Blair lo hizo", denunció Clare Short, ministra de Desarrollo Internacional de la época.

El párrafo eliminado es importante porque se cree que Bush y Blair hablaron el 12 de marzo  del 2003 acerca de la posibilidad de una acción militar en Irak sin la cobertura de una segunda resolución del Consejo de Seguridad que apoyara la ofensiva. Blair siempre ha culpado al entonces presidente francés de la imposibilidad de lograr esa segunda resolución debido a su cerrazón. El tema es de vital importancia ya que ante la comisión Chilcot, que investiga el papel del Gobierno británico antes, durante y después de un conflicto que provocó un millón de muertos, directos e indirectos,, el ministro de Exteriores, Jack Straw, apoyó la versión de su jefe de filas acerca de la intransigencia del mandatario francés, mientras que el entonces embajador británico en Francia, sir John Holmes, sostuvo todo lo contrario.