El FROB bendice las cuentas con que Bankia salió a bolsa

Rato en la salida a bolsa, el 20 de julio del 2011

Rato en la salida a bolsa, el 20 de julio del 2011

EL PERIÓDICO / BARCELONA

Por qué confiar en El PeriódicoPor qué confiar en El Periódico Por qué confiar en El Periódico

El Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) ha rebatido las "debilidades" de las conclusiones de los dos peritos que cuestionaron las cuentas de Bankia desde su constitución y concluye que todas ellas, incluidas las que formuló en su salida a bolsa en julio del 2011, "reflejaron su imagen fiel".

El organismo que representa al Estado, dependiente del Ministerio de Economía, ha presentado un escrito al instructor del 'caso Bankia'Fernando Andreu, que cuestiona muchas de las conclusiones de los peritos. Para ello se apoya en el "el criterio técnico del Banco de España" sobre la formulación de los estados contables de las entidades de crédito recogida en su circular 4/2004 de 22 de diciembre, según informa Efe.

También cuenta con un informe de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) en el que este organismo mantiene los argumentos que ya esgrimió su expresidente, Julio Segura, y que ahora mantiene la actual máxima responsable, Elvira Rodríguez. Se trata del estudio encargado por el FROB sobre el proceso de Oferta Pública de Suscripción (OPS) previa al debut bursátil de la entidad.

ARGUMENTOS

Desde el punto de vista del regulador bursátil carecen de sentido los argumentos de los écnicos enviados por el Banco de España sobre una posible falta de concurrencia de inversores institucionales en el proceso de salida a bolsa y sobre el precio por debajo del valor en libros al que salieron a bolsa las acciones de Bankia por primera vez, informa Rosa María Sánchez.

Tras recoger la opinión de los dos organismos, el FROB explica que no puede compartir la conclusión de los técnicos de que las cuentas, tanto las del estreno bursátil, como las de 2011 formuladas bajo la presidencia de Rodrigo Rato y las reformuladas después por el equipo de José Ignacio Goirigolzarri, "no reflejaran la imagen fiel de la entidad".

En el escrito, de 31 páginas, se atribuye a los peritos una metodología "poco rigurosa" y se afirma que realziaron "juicios subjetivos", informa Europa Press. Todo ello, concluye el mismo estudio "como mínimo, debería haber llevado a una modulación de las conclusiones sobre la imagen fiel de las cuentas".

Además, obviaron que el periodo analizado por estos técnicos "estuvo marcado por una crisis financiera profunda", en la que se produjeron "cambios relevantes en la percepción y expectativas sobre la evolución de la situación económica y de los mercados", según la documentación remitada al juez.

A su vez aclara a los técnicos cedidos por el Banco de España para analizar las cuentas que para juzgar unas cuentas de una fecha determinada es necesario saber «cuál era exactamente la información disponible» entonces. De lo contrario, agrega el mismo informe, podría suponer un «sesgo retrospectivo, incorporando al juicio sobre el pasado el conocimiento que se tiene del resultado final».